Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-24165/22 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-134160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК" - Гурбанова С.Ф., дов. от 01.10.2022,

конкурсный управляющий Кошкарев, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион Девелопмент"

о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019

заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК",

в рамках дела о банкротстве ООО "Регион Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО "Регион Девелопмент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кошкарев М.И, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отказано конкурсному управляющему ООО "Регион Девелопмент" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "Регион Девелопмент" и ООО "ТСК".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Регион Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, в свою очередь представитель ООО "ТСК" относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион Девелопмент".

Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник произвел 07.10.2019 перечисление денежных средств в общей сумме 4 751 396 рублей в адрес ООО "ТСК".

У ответчика были запрошены документы в обоснование совершенных платежей.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "ТСК" поступили документы: копия Договор купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенного между ООО "ТСК" (поставщик) и ООО "Регион Девелопмент"; копия счетов на оплату N 57 и 58 от 04.10.2019 г.; УПД N 132,133,134, 135, 136, 137, 141, 142, 5, 6.

Конкурсный управляющий считает, что Договор купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г. заключенный между ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ТСК" является мнимой сделкой, в рамках которого реальная поставка нефтепродуктов не осуществлялась.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как определенный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. Торговля топливом и нефтепродуктами не является основным видом деятельности Должника. Основным видом экономической деятельности Должника согласно клиссификации ОКВЭД является "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (68.1).

У должника отсутствует физическая возможность приемки и хранения нефтепродуктов, нет как собственных резервуаров, так и арендованных. Пунктом назначения поставки (разгрузки) бензина является юридический адрес должника, где нет условий для приемки ГСМ. Отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе приобретенных нефтепродуктов, в том числе информация о последующей реализации, либо отражение в бухгалтерском учете в качестве запасов. Какие-либо иные документы, подтверждающие реальное перемещение нефтепродуктов от Ответчика в адрес должника также отсутствуют.

По мнению заявителя, стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, приложение, УПД, произвели оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача нефтепродуктов осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ).

Полагая, что сделка является мнимой, просит признать указанный договор недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт поставки обществом ООО "ТСК" товара; документы подписаны обеими сторонами, о фальсификации подписей не заявлялось, поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила непередача должником соответствующей документации управляющему, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, а также длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

Как установлено судами между сторонами был заключён договор купли-продажи N 28/19 от 27.09.2019 г., согласно которому ООО "ТСК" (продавец) обязуется передать в течение 2019 года в собственность должника (покупатель) нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить. Сторонами была предусмотрена форма оплаты - 100% предоплата (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 договора стороны условились, что в подтверждение отгрузки продавец направляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД), в котором указывается стоимость отгруженной партии, наименование и количество товара.

Условия договора (п.4.2) в качестве формы транспортировки предусматривали самовывоз Товара. В счет последующей поставки Товара покупатель произвел его предварительную оплату на расчетный счет продавца на общую сумму 4 751 396 руб.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение реальности сделки ответчик представил схему движения товара, которая включала в себя следующие стадии:

- закупку Товара ответчик осуществляет у своих поставщиков, расчеты с ними производит в безналичном порядке и в полном объеме.

- перевалка и хранение товара осуществлялись в специально оборудованном помещении и емкостях, принадлежащих ИП Сиротовой Е.Г., ИНН 301604923509 на основании договора на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 20.06.2017 N 15, что свидетельствует как о реальности движения Товара, так и о наличии у ответчика материально- технической базы для осуществления деятельности в отношении спорного Товара.

Реализованный ответчику товар был отгружен со склада хранения на основании накладных отгрузки нефтепродуктов с храпения и актов о возврате ГГЦ с хранения.

Судами учтено, что отгрузка товара со склада хранения производилась на основании накладных, выписанных хранителем, а также актов, в которых указывается, когда и каким транспортом товар был вывезен и кто являлся водителем.

Реализация товара от ответчика в адрес должника оформлялась УПД, оформленных надлежащим образом, подписанных, скрепленных печатями сторон, которые в совокупности с вышеперечисленными накладными на отгрузку Товара с хранения и актами являются доказательством передачи Товара должнику на сумму 4 751 396 руб. и свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Все изложенные операции отражены в бухгалтерских документах ответчика, регистрах его бухгалтерского и налогового учета, включены в налогового базу ООО "ТСК" что подтверждается сведениями из книги продаж ответчика за 4 квартал 2019 года 1 квартал 2020 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил суду, что при заключении спорного договора убедился в возможностях должника осуществить предполагаемые правоотношения, установив в качестве условия сделки предварительную оплату Товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения Договора правомерно отклонены судами, поскольку предметом данного судебного разбирательства является недействительность Договора. Факт исполнения/неисполнения договора не влияет на его заключенность.

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "ТСК" знало или могло знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда.

Равным образом суды учитывали и тот факт, что доказательства того, что действия сторон оспариваемого Договора выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности, равно как и превышение суммы сделки 1% активов предприятия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-134160/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова