Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-23208/21 по делу N А40-206508/2016

Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Елькина М.Б. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектрис" Пенцак И.Т. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Елькина М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

об утверждении соглашения об отступном

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектрис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вектрис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Пенцак И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении соглашения об отступном в отношении имущества должника в редакции общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - кредитора), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Елькин М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В судебном заседании Елькин М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом разъяснено, что поступившие в суд округа 31.07.2023, то есть за пределами срока кассационного обжалования дополнительные пояснения заявителя к его кассационной жалобе, заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду не направленные, не подлежат учету судом округа в качестве как новых доводов самой кассационной жалобы, так и правовой позиции лица, участвующего в деле.

Судом округа учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с признанием торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, собранием кредиторов должника были приняты решения заключить соглашение об отступном по цене имущества составляющим 52 % от последней цены, предложенной на торгах, определить цену имущества и утвердить форму соглашения об отступном.

Конкурсным управляющим кредиторам были направлены предложения о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов, а от кредитора поступило согласие о заключении соглашения об отступном в отношении имущества (объектов недвижимости) должника: кадастровый номер 50:16:0302004:1156 -761 389,20 руб., кадастровый номер 50:16:0302004:1155 - 4 195 105,20 руб., кадастровый номер 50:16:0302004:1075 - 498 583,80 руб.

Как следствие, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении соглашения об отступном в редакции кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной названным Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, констатировал суд, процедура погашения требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном, проведена в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Доказательств недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно учтено, что решения собрания кредиторов должника от 27.01.2023 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Действительно, отметил суд, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2023, размещенного в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве N 10657232, была допущена опечатка, вместо правильно даты проведенного собрания "27.01.2023", ошибочно указана иная дата " 27.01.2023".

Указанная ошибка исправлена сообщением от 12.04.2023 N 11231746, а сам указанный недочет носит технический характер, устранение которого не привело к изменению принятых решений, а равно как и к нарушению законных прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Приведенные Елькиным М.Б. возражения о том, что третьим лицом было подано заявление о погашении всех требований кредиторов включенных в реестр, что полностью соответствует интересам кредиторов и должника, а так же исключает необходимость отчуждения имущества должника до рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов судом, судами оценен критически и отклонены, поскольку сам факт подачи третьим лицом заявления о погашении всех требований кредиторов включенных в реестр не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении указанного довода судебная коллегия отмечает, что, действительно, определением суда первой инстанции от 24.05.2023, то есть существенно позже даты инициирования настоящего обособленного спора, судом первой инстанции был удовлетворено заявление Макарикова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а установлен двадцатидневный срок для этого удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, на 28.06.2023.

Однако, в судебном заседании 28.06.2023, было установлено, что заявленное намерение Макарикова В.А. им реализовано в установленный судом срок не было, как следствие, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств на 07.08.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-206508/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова