Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2023 г. N Ф05-22127/21 по делу N А40-84711/2020

город Москва

04 августа 2023 г.

Дело N А40-84711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - Пивоваров А.В. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стоков Финансовые Услуги" - Спирина Е.А. по дов. от 14.03.2023,

от Свекрова Павла Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего и Свекрова Павла Валерьевича

на определение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоков Финансовые Услуги"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - истец, ООО "Сибирский деликатес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") с иском о взыскании по договору лизинга от 22.05.2013 N 912457 неосновательного обогащения в размере 41 137 657,93 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" судебных расходов в размере 150 000 руб. (за первую и кассационную инстанции) и с ООО "Сибирский деликатес" в лице Свекрова П.В. судебных расходов в размере 150 000 руб. (за апелляционную инстанцию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "ВФС Восток" о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Стоков Финансовые Услуги" (далее - ООО "Стоков Финансовые Услуги").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего и Свекров П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Стоков Финансовые Услуги" поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирский деликатес" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Стоков Финансовые Услуги" возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Свекров П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и установленную за них стоимость, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб., является обоснованным, соразмерным и разумным, при этом половина данной суммы (150 000 руб.) подлежит взысканию со Свекрова П.В., ранее являвшимся конкурсным управляющим истца, поскольку необходимость участия ответчика в рассмотрении дела в апелляционной инстанции была обусловлена именно фактом обращения Свекрова П.В., действовавшего с целью поддержки интересов истца, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что с учетом дискреционного характера полномочий суда относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалоб с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности таких расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-84711/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего и Свекрова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина