Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-35824/22 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Евдокимова Е.В., дов. от 22.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2023 года

о признании обоснованным требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику АО "ТЕТЛИС" в общем размере

841 181 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании банкротом

АО "ТЕТЛИС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.03.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФИНЭКСПЕРТ" о признании должника АО "ТЕТЛИС" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-55120/20-123-111Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении АО "ТЕТЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.01.2023 поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику АО "ТЕТЛИС" признано обоснованным в общем размере 841 181,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Новопокровский" (Далее - Банк) и АО "ТЕТЛИС" (Далее - Должник) 20.03.2017 года был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 2017/БГ/М-4 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), по условиям которого Банк предоставил Должнику банковскую гарантию по обязательствам перед ООО "УралСибТрейд" по Договору поставки N 2903/16 УСТТ от 29.03.2016 года на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Должник обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии из расчета 3,75% процента, рассчитанных исходя из срока действия банковской гарантии.

В нарушение условий Договора о предоставлении банковской гарантии Должником комиссия не была уплачена в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения Банк вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы банковской гарантии.

Таким образом, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность АО "ТЕТЛИС" перед ООО КБ "Новопокровский" составила 841 181 руб.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, арифметически верный. Должник своего расчета задолженности не представил, как и не оспорил расчет, представленный кредитором.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами учтено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021. Требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023, т.е. по истечению срока, установленного статьями 100, 142, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем судами правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности обращения в установленный законом срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу N А40-55120/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова