Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-33753/21 по делу N А41-100870/2019

Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А41-100870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "СУ-111": Гильманов Д.Д. по дов. от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Элит Эстейт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

по обособленному спору о признании недействительными сделками: платежа ОАО "Элит Эстейт" в пользу АО "СУ-111" в сумме 900000 руб. - финансирование выполнения работ по договору от 20.10.2016 N АРХ/2016-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика, а также соглашения от 05.03.2018 о зачете однородных требований, заключенного между ОАО "Элит Эстейт" и АО "СУ-111", в части зачета требования в размере 11332817,02 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ОАО "Элит Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО "Элит Эстейт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, а именно: платежа ОАО "Элит Эстейт" в пользу АО "СУ-111" в сумме 900000 руб. - финансирование выполнения работ по договору от 20.10.2016 N АРХ/2016-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика, а также соглашения от 05.03.2018 о зачете однородных требований, заключенное между ОАО "Элит Эстейт" и АО "СУ-111", в части зачета требования в размере 11332817,02 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Элит Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СУ-111" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СУ-111" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРП должник с 16.02.2004 является собственником земельного участка площадью 47360 кв.м. с кадастровым N 50:11:0050609:50, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у п. Архангельское.

С 2013 года Должник осуществлял многоквартирную жилую застройку указанного земельного участка.

20.10.2016 между должником и АО "СУ-111" (технический заказчик) заключен Договор N АРХ/2016-ФТЗ по организации работ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:50, согласно которому технический заказчик обязался от собственного имени по поручению и за счет должника (застройщик) обеспечивать проведение всех необходимых мероприятий (юридические и фактические действия) в целях обеспечения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 Договора, а должник обязался уплачивать ответчику вознаграждение, а также производить финансирование выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, графиками целевого финансирования и выплаты вознаграждения (пункты 2.1, 3.4 и 9.1, приложения N 1 и N 8).

Конкурсный управляющий указывает, что в период с октября 2016 года по апрель 2020 года в рамках Договора выполнены работы на сумму 94634140,74 руб., которые в размере 32823779,16 руб. были оплачены.

05.03.2018 между должником и АО "СУ-111" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в общем размере 11871667,02 руб.

Со стороны Должника зачтено требование к АО "СУ-111" по Договору от 06.02.2018 N б/н уступки прав требования.

Со стороны АО "СУ-111" зачтено требование к должнику по договору N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 в размере 11332817,02 руб. - финансирование выполнения работ; в размере 150000 руб. - вознаграждение технического заказчика; по договору от 17.11.2017 N ЭЭ170001777 поставки в размере 388850 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что общее погашение задолженности должника перед АО "СУ-111" по Договору N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 составило 44156596,18 руб. из 94634140,74 руб.

Конкурсный управляющий предполагая, что платеж должника в пользу АО "СУ-111" по платежному поручению от N 348 от 11.12.2017 на сумму 900000 руб. и Соглашение между Должником и АО "СУ-111" о зачете встречных однородных требований в общем размере 11871667,02 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.11.2019, оспариваемое соглашение заключено 05.03.2018, платеж совершен 11.12.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Перечисление оспариваемого платежа в размере 900000 рублей и заключение соглашения о зачете однородных требований от 05.03.2018 производилось во исполнение реально существующих обязательств должника перед АО "СУ-111".

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Элит Эстейт" на момент совершения сделок деятельность общества являлась прибыльной.

Должник в период совершения оспариваемых сделок не находился в состоянии имущественного кризиса, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, а продолжал осуществлять свою деятельность.

При этом, судом отмечено, что сама по себе аффилированность, на что ссылается заявитель, при реальности состоявшихся отношений не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)) и не является самостоятельным и достаточным пороком для признания сделки недействительной.

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что заключая соглашение о зачете однородных требований от 05.03.2018, стороны установили сальдо взаимных требований в рамках взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой цели - строительство объектов.

Данное Соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит лишь сверочный характер.

В указанной связи, оспариваемый платеж в размере 900000 руб. и оспариваемое соглашение о зачете однородных требований от 05.03.2018 не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

По итогам проведенного сальдирования остаток задолженности АО "СУ-111" перед должником в размере 1128332,98 рублей был погашен, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 N 50-01/11-08/2004-218 от 16.02.2004.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорного платежи и соглашения о зачете однородных требований от 05.03.2018 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа отмечает, что вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной связи в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А41-100870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова