Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-20962/19 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2023 года

кассационную жалобу Жукова Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Жуковым Никитой Сергеевичем в размере 40 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40- 318225/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между Жуковым Сергеем Анатольевичем и Жуковым Никитой Сергеевичем в размере 40 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что перечисление денежных средств со счета Должника Жукову Н.С. (сыну) совершены в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, о чем был вынесен судебный акт, подлежащий немедленному исполнению с момента его принятия судом первой инстанции.

По утверждению кассатора, финансовым управляющим Должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что сделки совершены в отношении кредитора с предпочтением, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия: на момент совершения сделок в отношении Жукова С.А. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); отсутствовали иные установленные кредиторы, материалы настоящего обособленного спора не содержат иного.

Поступившие от Жукова С.А. письменные пояснения подлежат возврату как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами с расчетного счета Должника, открытого в ПАО АКБ "Авангард" в пользу Жукова Н.С. были перечислены денежные средства в общем размере 40 500 000 руб., а именно: 01.07.2021 - в размере 23 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по поручению клиента"; 02.09.2021 - в размере 17 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление средств близкому родственнику (Сыну)".

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям на основании статьи 61.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами частично согласился апелляционный суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.02.2019, в то время как оспариваемые платежи произведены 01.07.2021 и 02.09.2021, суды верно отметили, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установив что, ответчиком не предоставлено в материалы дела ни единого документального доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам, пришли к верному выводу о том что, оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Судами учтено, что на даты совершения оспариваемого перечисления, у Жукова С.А. имелись неисполненные требования размер которых превышает 320 000 000 руб., обязательства по которым возник и в 2013-2015.

Судами принято во внимание, что согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГСа Жуков Н.С. приходится сыном Должнику, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении N 1721 от 07.06.1995 по Черемушкинскому отделу ЗАГС г. Москвы.

С учетом представленных доказательств, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 40 500 000 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно отметили суды, Жуков Н.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

Судами установлено и подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, что на момент совершения оспариваемого платежа Должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном должника.

Судами верно отмечено что, совокупности названных фактов было достаточно для того, чтобы сделать вывод об осведомленности Ответчика о наличии у должника по состоянию на дату оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Как верно отметили суды, при наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение должником обязательств в отношении только одного лица ответчика, минуя других кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика, уменьшению конкурсной массы должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что финансовым управляющим также доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время апелляционный суд отметил, что нет оснований полагать, что рассматриваемые перечисления имеют признаки злоупотребления правом, поскольку они произведены в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, о чем был вынесен судебный акт, при этом очевидно, что ни должник, ни ответчик не могли знать какой судебный акт будет принят судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда от 30.04.2021, а сделки между близкими родственниками в обычных условиях, как правило, совершаются правомерно (при отсутствии злоупотребления правом).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы о том, что в настоящее время у должника нет кредиторов - требование банка признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, что следует из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел.

Действительно, по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Такой правовой подход выработан на уровне высшей судебной инстанции - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016; от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155 по делу N А55-30718/2016.

Таким образом, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению при отсутствии у должника реальных кредиторов (в случае если все требования признаны необоснованными). Вместе с тем, обжалуемый судебный акт состоялся 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022), то есть в период, когда требования банка к должнику в размере 200 млн. руб. были признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассатора и как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт отмены Арбитражным судом Московского округа (постановление от 26.01.2023) судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по требованию банка с направлением спора на новое рассмотрение основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения заявления управляющего по существу (01.11.2022).

Довод об отсутствии у должника кредиторов правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то правовых оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-318225/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова