Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-27301/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-129678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве-Рудаков В.В. по дов от 22.12.2022,

Гаврилина В.В. по дов от 09.12.2022

от ООО Ренессанс-ЛТД Стаханова О.А. по дов от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 21.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 15 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. в размере 1 240 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом).

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

27.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. в размере 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 к участию в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывал на то, что инспекцией по результатам анализа деятельности конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Е. Ю. установлены следующие нарушения.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е. Ю. причинён ущерб конкурсной массе в виде не полученных денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества Должника.

Конкурсным управляющим Бирюковым Е. Ю. проведена инвентаризация и оценка имущества ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", согласно которой Должнику принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0021015:3428, общей площадью 671,9 кв.м., расположенное: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр.16, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0021015:133, общей площадью 1240 кв.м. расположенное: г Москва, ул. Новодмитровская Б., вл 12.

19.04.2022 г. в рамках дела N А40-129678/20 объявлены торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже вышеуказанного имущества ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД".

Начальная цена 245 570 000 руб.

Задаток - 20% от начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе торгов, шаг торгов - 5 %.

Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

16.06.2022 г. в 12.00 час. в рамках дела N А40-129678/20 объявлены повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок.

Начальная цена 221 013 000 руб.

Задаток - 20% от начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе торгов, шаг торгов - 5 %.

Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников. Собранием кредиторов, проведенным 05.05.2022 г., приняты следующие решения:

Не утверждать порядок продажи имущества ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" путем публичного предложения.

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить предложение о продаже имущества ООО "Фирма-Ренессанс-ЛТД" путем публичного предложения, предложенное конкурсным кредитором Николаенковым Дмитрием Юрьевичем.

Объявлены торги в форме публичного предложения в рамках дела N А40-129678/20 с открытой формой подачи заявок.

Дата начала приема заявок: 25.06.2022 г., окончание приема заявок 06.11.2022 г.

Начальная цена продажи имущества -221 013 000 рублей.

Величина снижения начальной цены продажи имущества - 3%.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена -каждые 20 календарных дней.

Минимальная стоимость имущества не может быть ниже 30% от начальной стоимости.

Объявление о торгах размещено на Электронной торговой площадке "ПРОФИТ", г. Нижний Новгород (создана при СРО, в котором состоит КУ Бирюков Е.Ю.).

Собранием кредиторов, проведенным 06.09.2022 г., приняты следующие решения:

Определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва.

Установить минимальную стоимость продажи (реализации) имущества в совокупности 200 000 000 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 12.09.2022 в адрес КУ Бирюкова Е.Ю. поступило заявление конкурсного кредитора Николаенкова Д.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.09.2022, на котором было принято решение о внесении изменений в порядок реализации имущества, а именно изменение минимальной стоимости.

В связи с чем торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. и ООО "Мерканта" (ИНН 5262344801) 16.08.2021 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование здания общей площадью 672,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр.16, а также земельный участок площадью 1 240 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12.

Вышеуказанный договор заключен на срок до 30.06.2022 (п. 5.1 договора), при этом в пункте 2.3 договора предусмотрено право ООО "Мерканта" предоставлять здание в аренду третьим лицам.

Факт передачи имущества должника ООО "Мерканта" подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2021.

Инспекцией установлено наличие аффилированных связей между конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е.Ю. и ООО "Мерканта" ИНН 5262344801: Бирюков Е.Ю. в 2017 году получал доход в ООО "Мерканта"; Бирюков Евгений Евгеньевич, являющийся сыном Бирюкова Е.Ю., получал доход в ООО "Мерканта" в период 2017-2021 гг.

Бирюкова Галина Владимировна, являющаяся супругой Бирюкова Е.Ю., получала доход в ООО "Мерканта" в 2017 г.

Наличие родственных связей между Бирюковым Е.Ю., Бирюковым Евгением Евгеньевичем, Бирюковой Галиной Владимировной подтверждается копиями записи акта Отдела ЗАГС Московского района г. Нижнего Новгорода о заключении брака N 494 от 23.08.2006 и записи акта Отдела ЗАГС администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о рождении N 279 от 21.04.1999.

Письмом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.07.2022 N 19/35127 (вх. от 22.07.2022 N 106634) до Инспекции доведены материалы проверки по факту противоправных действий Колганова А.В. и Саакяна А.В.

Из представленных материалов следует, что сотрудниками правоохранительных органов получено объяснение Колганова А.В. от 07.07.2022, в котором Колганов А.В. сообщил, что с марта 2022 г. арендует помещение автосервиса по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д. 12, корп. 16.

Также Колганов А.В. сообщил, что денежные средства за аренду автосервиса в размере 240 тыс. руб. в месяц перечисляет Саакяну А.В.

При этом 40 тыс.руб. перечисляются Колгановым А.В. на карту Саакяну А.В., а сумма в размере 200 тыс. руб. отдается Саакяну А.В. наличными.

Объявление о сдаче автосервиса в аренду Колганов А.А. нашел на сайте объявлений "АВИТО".

На взятой в субаренду территории Должника Колганов А.А. разместил автосервис организации "SwedishMetal", руководителем которой он является.

Также Колганов А.В. сообщил, что ему известно, что собственником помещения по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д. 12, корп. 16 на основании долгосрочного аренды земельного участка является ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве также представлен в Инспекцию договор субаренды от 15.02.2022 N 03-2022АСЗ.

Из договора субаренды от 15.02.2022 N 03-2022АСЗ следует, что ООО "Аэробус" (арендатор) передает на период с 15.02.2022 по 14.01.2023 в субаренду Колганову А.В. нежилые помещения общей площадью 157 кв.м. (этаж 1: помещение N1 по экспликации), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д. 12, стр.16 с кадастровым номером: 77:02:0021015:3428.

В пункте 1.4. договора субаренды от 15.02.2022 N 03-2022АСЗ указано, что ООО "Аэробус" использует вышеуказанное помещение на основании договора аренды от 05.06.2021 N5/06-2021 в соответствии с которым имеет право сдавать помещения в субаренду.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды от 15.02.2022 N 03-2022АСЗ Колганов А.В. уплачивает ООО "Аэробус" плату за пользование нежилым помещением в размере 40 тыс. руб. без НДС.

Договор субаренды от 15.02.2022 N 03-2022АСЗ подписан от имени арендатора генеральным директором ООО "Аэробус" Рон О.С., а со стороны субарендатора Колгановым А.В.

Кроме того, инспекцией установлено следующее.

1. Саакян А.В. является учредителем ООО "Аэробус" с долей в уставном капитале равной 50%.

2. ООО "Аэробус" является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-129678/20-8-199 "Б" в реестр требований кредиторов Должника включена сумма в общем размере 1 321 400 руб.).

3. ООО "Аэробус" в период с 02.07.2017 по 30.06.2019 имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр.16.

4. Согласно имеющейся информации, с 2001 г. в собственности у ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" находился только 1 объект недвижимого имущества, с января 2017 года по январь 2018 года ООО "Аэробус" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" с назначением платежа "Оплата за аренду помещения по договору N 11 - 2016 от 16.09.2016".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.09.2020.

Следовательно, при запросе выписок по расчетным счетам ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве для анализа подозрительных сделок должника конкурсный управляющий должен был узнать о наличии факта арендных отношений между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" и ООО "Аэробус".

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").

Учитывая местоположение имущества Должника (недалеко от центра г. Москвы, 1 км от Третьего транспортного кольца), найти арендаторов для конкурсного управляющего не составляло труда.

Согласно информации, размещенной на сайте объявлений "АВИТО", примерная стоимость аренды такого объекта с учетом его расположения составляет 800 руб. в месяц за 1 кв.м., соответственно минимальный ежемесячный доход от сдачи в аренду имущества Должника мог составлять 538 000 руб. (800 х 672,5).

По состоянию на 21.09.2022 текущая задолженность по налогу на имущество составляет 1 806 774 руб. основной долг и 332 302,81 руб. пени.

Доход от сдачи имущества Должника в аренду привел бы к существенному пополнению конкурсной массы и мог быть направлен на погашение текущих платежей или вознаграждение конкурсного управляющего.

ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. представляет "нулевую" налоговую отчетность, не отражая в ней операции, связанные со сдачей в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр.16.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Е.Ю. в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не отразил информацию о передаче имущества в безвозмездное пользование, о сдаче в аренду, а также о последующей сдаче в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр.16.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Е.Ю. об использовании денежных средств сведения о поступлении выручки от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр.16 отсутствуют.

В банковской выписке ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" поступления за сдачу в аренду недвижимого имущества отсутствуют.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Аэробус" погашает свои требования к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в нарушение очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, что негативно влияет на права налогового органа и иных кредиторов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, установлено, что в настоящее время на сайте "АВИТО" опубликовано объявление о продаже здания автосервиса по адресу г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д. 12, корп. 16.

Объявление опубликовано от имени компании "Открытые торги" (контактное лицо Александр, тел.8 (986) 791-05-43).

При этом сведения о том, что продается имущество ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" находящегося в процедуре банкротства в указанном заявлении отсутствуют.

Вышеприведённые факты свидетельствуют, по мнению заявителя, о согласованности действий ООО "Аэробус" и бывшего руководства Должника, конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Е.Ю. по сдаче недвижимости в аренду и сокрытии данного обстоятельства от других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако вышеуказанные обязанности конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е.Ю. выполнены не были, что привело к нанесению ущерба уполномоченному органу и конкурсным кредиторам должника в размере 1 200 ООО руб. (5 х 240 000 руб.) в виде недополученной выручки от сдачи в аренду имущества Должника за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса.

Таким образом, по мнению инспекции, при участии конкурсного управляющего была создана схема по сокрытию денежных средств должника от других кредиторов с помощью аффилированной организации ООО "Мерканта".

Кроме того, заявитель указал на то, что, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Е.Ю. необоснованно привлек третьих лиц для обеспечения своей деятельности, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е.Ю. для обеспечения своей деятельности им была привлечена в качестве бухгалтера индивидуальный предприниматель Соколовская О.В. (ИНН 525704390507).

Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е.Ю. с индивидуальным предпринимателем Соколовской О.В. заключен договор от 08.10.2021 в соответствии с которым размер вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг (отправка отчета согласно тарифу СКБ Контур) составляет 10 000 руб. ежеквартально.

Пунктом 2.1.1 Соколовская О.В. обязуется проводить полное бухгалтерское обслуживание конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД": вести необходимые регистры бухгалтерского учета, составлять бухгалтерские и статистические отчеты, сдавать их в ИФНС и внебюджетные фонды.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюковым Е.Ю. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Соколовской О.В. представлены в адрес уполномоченного органа следующие акты выполненных работ:

- от 21.10.2021 N 304 на общую сумму 11 000 руб. (бухгалтерское обслуживание за 3 квартал 2021 г. и передача деклараций через оператора связи Контур);

- от 31.01.2022 N 15 на общую сумму 11 400 руб. (бухгалтерское обслуживание за 4 квартал 2021 г. и передача деклараций через оператора связи Контур);

- от 30.04.2022 N 110 на общую сумму 12 600 руб. (бухгалтерское обслуживание за 1 квартал 2022 г. и передача деклараций через оператора связи Контур);

- от 31.07.2022 N 190 на общую сумму 11 200 руб. (бухгалтерское обслуживание за 2 квартал 2022 г. и передача деклараций через оператора связи Контур).

Таким образом, общая стоимость бухгалтерских услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Соколовской О.В., в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Е.Ю. согласно актам приема работ составила 46 200 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Е.Ю., источником оплаты услуг индивидуального предпринимателя Соколовской О.В. являются средства конкурсного управляющего, однако Инспекция обратила внимание на то, что конкурсный управляющий при завершении процедуры банкротства имеет право на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства (в том числе на привлеченных специалистов).

За период с 08.10.2021 по 21.09.2022 в Инспекцию предоставлено 14 деклараций, из них 12 "нулевые" и только 2 с начислениями (по налогу на имущество).

После признания ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" несостоятельным (банкротом) должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет обособленных подразделений и работников, продолжающих трудовую деятельность, количество объектов имущества незначительно (1 объект недвижимости), в связи с чем для ведения бухгалтерского и налогового учета (составление "нулевой" отчетности) должника не требовалось значительных трудозатрат.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" не относится к категории дел высокой степени сложности.

По мнению уполномоченного органа, объем оказанных бухгалтерских услуг не настолько значителен, что их выполнение без привлечения специалиста для конкурсного управляющего было бы невозможным.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами должника.

Суды признали, что данных доказательств заявителем не представлено.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в лице Е.Ю. Бирюкова и ООО "Мерканта" 16.08.2021 г. заключен договор о передаче в безвозмездное пользование здания площадью 672,5 кв.м., принадлежащего Должнику, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, стр. 16, а также земельного участка площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Большая, д. 12, сроком действия до 30.06.2022 г.

Условиями договора предусмотрено право ООО "Мерканта" предоставлять здание в аренду третьим лицам.

Учитывая требование закона разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, арбитражным управляющим было принято решение передать здание в управление ООО "Мерканта", имеющего опыт управления и охраны зданий, на условиях, когда это управление для конкурсной массы должника является бесплатным, а при этом ссудополучатель, в соответствии со ст. 695 ГК РФ принимает на себя обязательство по несению текущих расходов по содержанию здания, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несет все расходы на его содержание.

Суды указали, что сама по себе передача имущества в безвозмездное пользование с возложением на ответственное лицо всех расходов и обязанностей по поддержанию здания в исправном состоянии, отвечала законодательным требованиям конкурсного производства, поскольку передача имущества лицу, имеющему возможность и принявшему на себя бремя обеспечения его сохранности повлекла уменьшение бремени несения текущих расходов по содержанию здания.

В случае непринятия мер по передаче имущества, конкурсной массе должника были бы причинены несравнимо большие убытки в виде расходов на содержание объекта недвижимости, при том, что деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный, обоснованный характер, не допускающий формальных действий, которые могут повлечь неоправданное увеличение расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, получение прибыли в ходе конкурсного производства не входит в обязанности конкурсного управляющего и не соответствует целям процедуры.

Также суды сослались на то, что заявителем не представлены доказательства наличия потенциальных лиц, изъявивших желание заключить договор аренды на период процедуры несостоятельности должника, учитывая имеющиеся предпринимательские риски.

Дальнейшая передача ООО "Мерканта" имущества в аренду основана на положениях договора, не противоречит действующему законодательству.

Заявителем не доказан факт получения конкурсным управляющим денежных средств от ссудополучателя в качестве арендных платежей.

Предположения уполномоченного органа о рыночной стоимости прав аренды недвижимого имущества являются предполагаемыми и не учитывают необходимые расходы на содержание имущества.

Производя расчет выгоды ООО "Мерканта", ИФНС ошибочно ссылается на некие показания субарендатора, который, с его слов, платил арендную плату в обход официального порядка оплаты.

Такое доказательство размера арендной платы не является надлежащим, поскольку в отсутствие письменных доказательств условий сделки не может подтверждать её условия (ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, лицо, дающее объяснения, давало их в целях избежания ответственности в инкриминируемом ему деянии, не являлось свидетелем и не предупреждалось, в связи с этим, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных доказательств размера стоимости аренды заявитель не привел.

Фактически имеется лишь факт заключения единственного договора, и лишь с 1 февраля 2022 года сроком на 4 месяца, на сумму 40000 рублей в месяц.

Как верно отметили суды, всё остальное относится к области предположений заявителя и не подтверждено документально.

Расчет заявителя в любом случае не был бы корректным, поскольку допускает смешение понятий выручки и прибыли.

Все перечисленные выше виды неизбежных расходов арендодателя в расчете не учтены.

Как указал конкурсный управляющий, налоговый орган ни разу не инициировал на собрании кредиторов вопрос о сдаче здания в аренду, и не разу не участвовал в собраниях кредиторов ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД".

ООО "Мерканта" и ее руководитель и единственный участник Полникова Наталья Анатольевна, которая являлась таковым с момента создания организации, что следует из представленных налоговым органом сведений ЕГРЮЛ, не имеют какой-либо родственной или финансовой связи с конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю.

Факт трудоустройства в данной организации, окончившийся более, чем за 3 года до даты начала действия договора о передаче в безвозмездное пользование имущества от 16.08.2021 года, а также факты трудоустройства в данной организации в различные периоды его умершей супруги и его сына никак не подтверждают возможность влиять на принятие решений работодателем и на зависимость дохода членов семьи арбитражного управляющего как работника от сделок организации.

В то же время репутация организации, известная арбитражному управляющему, безусловно, учитывалась при выборе управляющей зданием организации.

Сам по себе факт сдачи здания в аренду (если бы таковая могла состояться), с одной стороны, является конкурентным преимуществом при его продаже, фактором, который может повысить его инвестиционную привлекательность для потенциального покупателя.

Именно в связи с этим договор ссуды допускает возможность сдачи ссудополучателем здания в аренду.

При этом тот факт, что арендатором стало ООО "Аэробус", объясняется управляющим тем, что данная организация и раньше арендовала помещения в здании.

Из пояснений, полученных арбитражным управляющим от ООО "Мерканта" следует, что в феврале 2022 года ООО "Мерканта" смогло найти арендатора и заключило с ИП Хугаевой О.В. договор аренды на нежилое помещение N 1 площадью 157 кв.м. за 35 000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных расходов, с правом сдачи в субаренду, сроком на шесть месяцев.

Является Колганов А.В. работником ИП Хугаевой О.В., или ее субарендатором, арбитражному управляющему выяснить не удалось.

Как указал налоговый орган, убытки погашаются лицом, нарушившим право требующего их погашения.

В рассматриваемой ситуации, действуя правомерно в рамках требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не нарушил прав налогового органа, а, следовательно, не причинил ему убытков.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с Законом о банкротстве и на основании Положения о продаже недвижимого имущества, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по продаже данного здания (Положение о продаже).

Продажа осуществляется на специализированной аккредитованной электронной торговой площадке ЭТП ПРОФИТ, в сети Интернет по адресу: www.etp-profit.ru, организатор торгов к/у Бирюков Евгений Юрьевич, с соблюдением требований и порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пока на сегодняшний момент торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников торгов.

Кроме того, 04.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петровского А А. к ООО "Мерканта" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Петровского А.А. к ООО "Мерканта" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-129678/20-8-199 "Б" в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности судом было отказано.

В данном определении суд пришел к следующим выводам: Из материалов дела следует, что 16.08.2021 г. Бирюковым Е.Ю. заключен Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, согласно которому Нежилое здание должника площадью 672,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 16 передано в безвозмездное пользование ООО "Мерканта" (ссудополучатель).

По условиям договора Ссудополучатель приобретает право получать арендную плату с арендаторов, а в качестве встречного исполнения обязуется обеспечить сохранность здания. На территории здания функционирует автосервис, магазин и кафе, арендные платежи от которых поступают напрямую Ссудополучателю, а не в конкурную массу должника.

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" и ООО "Мерканта" был заключен Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества от 16.08.2021.

Согласно Договору ООО "Мерканта" обеспечивало сохранность нежилого здания ООО Фирма "Ренессанс ЛТД" по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12 стр. 16, площадью 672,5 кв.м.

Как указал ответчик, в течение всего срока действия Договора ООО "Мерканта" сохраняло данное здание и осуществляло поиск арендаторов.

Поиск арендаторов ООО "Мерканта" осуществляло с целью покрытия своих расходов на охрану и коммунальных платежей.

Таким образом, ООО "Мерканта" получило не просто безвозмездное право пользования данным зданием, а обязанность за свой счет содержать данное здание и обеспечивать его сохранность своими силами и средствами.

Следовательно, передача здания ООО "Мерканта" отвечала интересам кредиторов ООО Фирма "Ренессанс ЛТД", поскольку бремя содержания недвижимого имущества перешло на ООО "Мерканта", при этом при получении ООО "Меркантах данного здания по Договору, каких-либо действующих договоров аренды на переданное недвижимое имущество оформлено не было.

По условиям Договора о передаче в безвозмездное пользование имущества ООО "Мерканта" получило здание в пользование безвозмездно.

В настоящее время Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества от 16.08.2021 с ООО "Мерканта" уже расторгнут, имущество было возвращено ООО "Мерканта" конкурсному управляющему.

С 01.12.2022 ООО "Фирма Ренессанс ЛТД" смогло найти арендатора на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 16.

Согласно договору аренды N 1 от 01.12.2022 г. ИП Ртищев Алексей Николаевич принял во временное владение и пользование на нежилые помещения площадью 670 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 16.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Е.Ю. не причинил ущерб конкурсной массе должника, напротив, способствовал разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Передача здания ООО "Мерканта" отвечала интересам кредиторов ООО Фирма "Ренессанс ЛТД", поскольку бремя содержания недвижимого имущества перешло на ООО "Мерканта", при этом при получении ООО "Мерканта" данного здания по Договору каких-либо действующих договоров аренды на переданное недвижимое имущество оформлено не было.

В настоящее время Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества от 16 августа 2021 г. с ООО "Мерканта" уже расторгнут, имущество было возвращено ООО "Мерканта" конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части судом не установлено.

Налоговый орган указал, что договор от 08.10.2021 по оказанию бухгалтерских услуг с Соколовской Ольгой Владимировной увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства и является завышенными.

Согласно п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Договор заключается на весь срок на полное бухгалтерское обслуживание и текущее консультационное сопровождение по финансовым, налоговым и иным вопросам, и предполагает не только сдачу налоговой отчетности (как это указывает заявитель), но и сдачу бухгалтерской и статистической отчетности, проведение проверки хозяйственных операций, финансовых схем и договоров, отдельных балансовых статей с выработкой рекомендаций (п.2.1.4 договора) и все иные необходимые услуги (п.2.1.6).

При этом договор заключался на будущее время и исходил из любого возможного объема работ.

При таких обстоятельствах надлежаще исполненный договор был оплачен из расчета 10000 рублей в квартал, то есть 3333 рубля в месяц.

Суды указали, что согласно анализу стоимости бухгалтерских услуг, стоимость бухгалтерского обслуживания в размере 3333 рубля в месяц является ниже рыночной стоимости бухгалтерских услуг по г. Москве, в подтверждение чего представлены приложения скриншотов бухгалтерских услуг.

Кроме того, на сегодняшний день эти расходы погашены не за счет имущественной массы, а за счет собственных средств конкурсного управляющего, что на данный момент полностью исключает какие-либо убытки кредиторов.

Таким образом, судами признаны обоснованными доводы управляющего о том, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Е.Ю. не причинил ущерб конкурсной массе должника, напротив, способствовал разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение бухгалтера ИП Соколовской О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необходимостью и указанные услуги осуществляются по стоимости существенно ниже рыночной.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суд должен установить одновременно два обстоятельства: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве; нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и (или) законных интересов заявителя жалобы.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бирюкова Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-129678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова