Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО РТ"Капитал"-Белоус Е.Н. по дов от 06.07.23

от Волковской Л.Б. - Глазков А.В по дов от 19.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волковской Л.Б.

на определение от 28.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ВИПСтройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ВИПСтройинжиниринг" подлежало рассмотрению заявление Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., из которых 70 000 рублей с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и 70 000 рублей с ООО "РТ Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 140 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, заявление Волковской Людмилы Борисовны удовлетворено частично: с ООО "ВИПСтройинжиниринг" в пользу Волковской Людмилы Борисовны судебные взысканы расходы на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волковская Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать в пользу Волковской Людмилы Борисовны с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) 70 000 руб. и с ООО "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859 ОГРН 1107746989954) 70 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что с ООО "РТ-Капитал" не подлежат взысканию расходы на составление рецензии; понесенные Волковской Л.Б. затраты учитывают особенности настоящего спора, в связи с чем невозможно утверждать, что стоимость рецензии, подготовленной по заказу Волковской Л.Б., являлась завышенной

До судебного заседания от ООО РТ"Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Волковской Л.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции; представитель ООО РТ"Капитал" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, в рамках обособленного спора по оспариванию цепочки сделок судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.03.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.03.2012 составила 2 920 000 руб.

Экспертное заключение судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и положено в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительной.

При этом, Волковской Л.Б. была представлена рецензия N 1.06/2022, выполненная ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", на экспертное заключение судебного эксперта - ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении заявления Волковской Л.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что рецензия не была положена в основу судебного акта, что действия Волковской Л.Б. по получению рецензии на заключение судебной экспертизы не являлись необходимыми и не способствовали принятию судебного акта в ее пользу (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ), а расходы на рецензию не были необходимыми и целесообразными.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление обоснованным в части, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов до суммы 50 000 руб. с учетом характера и уровня проведенных работ по составлению рецензии в рамках настоящего дела, стоимость Заключения эксперта, а также рыночную стоимость схожих услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных к Волковской Л.Б. требований Конкурсный управляющий ссылался на то, что цена по Договору купли-продажи земельного участка площадью 1 580 м2 с кадастровым номером 50:21:0150205:219 (далее - Земельный участок) N 16/03/135 от 20.03.2012 г. являлась заниженной, что привело к причинению ущерба Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу: "Какова рыночная стоимость земельного участка 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N У-1п, Площадь: 1580 кв.м.), на 20.03.2012".

В материалы спора было представлено Заключение эксперта N 4410 от 25.05.2022 г., подготовленное экспертом ООО "Свисс Апрэйзел энд Консалтинг" Рыльковым Б.Ю. (далее - Заключение эксперта).

В Заключении эксперта указано, что рыночная стоимость Земельного участка составляет 2 920 000 рублей, тогда как в п. 2 Договора от 20.03.2012 года стороны определили цену в размере 2 110 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости составила 27,7 %.

С целью подтверждения, что указанная разница в стоимости находится в разумном и рыночном интервале Волковская Л.Б. была вынуждена с целью отстаивания своей позиции обратиться за получением Рецензии на Заключение эксперта.

В результате в дело была представлена рецензия N 1.06/2022, выполненная ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

Апелляционный суд отметил, что ссылка на данную рецензию приведена в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (стр.6 определения). В данном судебном акте также указано, что суд принял выводы экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об использовании Рецензии в качестве доказательства по делу, вопреки выводу суда об обратном.

Материалами дела подтверждается, что факт несения расходов Волконской Л.Б., связанных с составлением Рецензии в размере 140 000 рублей подтверждается Договором N 16 от 27.06.2022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2022, квитанцией об оплате от 27.06.2022.

Ответчики при рассмотрении данного спора сделали заявление о чрезмерности данных расходов.

Исходя из положений п. 3 ст. 11 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, если имеются доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд учел, что ответчиками приведены коммерческие предложения на оплату оценочных (консалтинговых) услуг рядом других организаций, стоимость предложения которых составляет (25000-28000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала разумными расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов подлежит взысканию с только с должника - ООО "ВИПСтройинжиниринг", поскольку определением от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова