Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-21409/20 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-110927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НайтСтар" - Косторжевская К.С. по дов. от 01.08.2023 по 31.12.2023,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Артамонова Н.Н. по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и конкурсного

управляющего ООО "НайтСтар"

на определение от 03.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "Компания "Газ и Нефть" в размере 563 662

627 руб. 87 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению после

погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о

банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,

получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о

банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "НайтСтар" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 529 377 110 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требования ООО "Компания "Газ и Нефть" с учетом ходатайства об уточнении, признаны обоснованными в размере 563 662 627 рублей 87 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, а также конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих должника и ПАО Банк "Югра" доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования были основаны на договоре инвестирования N КГиН/НС/2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 года, заключенном 23.12.2014 между ООО "НайтСтар" (Инвестор) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (Соинвестор). Условиями договора, Соинвестор обязуется передать в собственность Инвестору сумму инвестиций в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором, а Инвестор обязуется возвратить Соинвестору сумму инвестиций и уплатить доход за пользование суммой инвестиций в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что перечисления денежных средств по договору инвестирования подтверждается представленными доказательствами

Установив аффилированность сторон инвестиционного договора, а также притворный характера этого договора, суды пришли к выводу о необходимости субординации заявленного требования, поскольку имеются признаки компенсационного финансирования, тогда как инвестиционный договор представляет фактически прикрывающий собой договор займа денежных средств в сумме 500 040 000 рублей, которые ООО "НайтСтар" обязуется возвратить и выплатить ООО "Компания "Газ и Нефть" 9% годовых процентов за пользование займом.

При этом суды отвергли доводы о транзитном характере перечислений, указав на отсутствие совокупности критериев, установленных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", так как списание денежных средств осуществлялось в течение длительного срока, не отвечающего признакам транзитности, отсутствовал фактор регулярности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора суды констатировали вхождение должника и ответчика в группу компаний, притворность сделки.

Данное обстоятельство ныне никем не оспаривается.

Что касается выводов судов о компенсационном характере финансирования, суд кассационной инстанции находит их преждевременными.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

( утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Признаки компенсационного финансирования изложены в пункте 3.1 Обзора, одним из признаков которого является нахождение должника в состоянии имущественного кризиса при предоставлении ему финансирования.

В данном случае суды не устанавливали и никто не ссылался на кризисное имущественное состояние должника в момент предоставления финансирования.

В части обоснованности заявленного требования заслуживает дополнительного внимания следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,

предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

Отклоняя доводы о транзитном характере перечислений, суды ссылались на отсутствие соответствующих признаков, обозначенных в письме Банка России.

Из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) перечисленных в письме признаков.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Перечисленные в письме Банка России признаки транзитных операций отражают наиболее очевидные характеристики таковых, при наличии которых требуется более детальный подход при проведении банковских операций.

Тем не менее, из буквального содержания указанного письма не исключается возможность иных случаев, когда движение денежных средств следует признавать транзитным.

В этой связи ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу заявления процессуальных оппонентов кредитора, о том, что исходя из времени совершения операций по счету должника, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним, вошли средства, полученные ранее от общества "Компания "Газ и Нефть", относящегося к той же группе.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста

договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует проверить движение денежных средств по счету должника, выяснить наличие либо отсутствие транзитного характера движения денежных средств.

Также следует проверить довод кассационной жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так, судами указано на то, что поскольку 30.09.2017 г. между ООО "Найтстар" и ООО "Компания "Газ и Нефть" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым должник фактически признал наличие обязательств, требование ООО "Компания "Газ и Нефть" было подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Если доводы кассационных жалоб соответствуют действительности, то исходя из аффилированности сторон, заключение соглашения о зачете встречных требований в 2017 года в отсутствие исполнения обязательств длительный период времени ( с 2015 года) свидетельствует о дефектности соглашения о зачете.

В этой связи следует прояснить какие именно обязательства были зачтены, действительность таковых, а также дать оценку действиям должника и кредитора при проведении зачета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, в том числе в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должником и Банка, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-110927/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат