Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.В. - явился лично, предъявил паспорт, а также Иванькова В.Г. по письменному ходатайству самого Смирнова Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

о взыскании со Смирнова Д.В. в конкурсную массу 28 045 705,60 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, суд ввел в отношении должника внешнее управление, внешним управляющим утвержден Киселев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о взыскании солидарно с Зорина М.В. и Смирнова Д.В. в пользу должника убытков в размере 38 045 705,60 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было удовлетворено частично, со Смирнова Д.В. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 28 045 705,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, с учетом принятого судом округа уточнения просительной части жалобы просит обжалуемые определение и постановление в части включения в размер вменных Смирнову Д.В. убытков 5 350 000 руб., перечисленных должником в пользу Зорина М.В. в качестве возврата займов и выплаты ему дивидендов, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для проверки судебных актов в части взыскания со Смирнова Д.В. убытков в оставшейся части в размере 22 695 705,60 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Смирнов Д.В. с 12.05.2011 является участником должника с долей участия 40 %, а также являлся его директором в период с 12.05.2011 по дату введения в отношении должника внешнего управления.

Заявление внешнего управляющего мотивировано совершением должником сделок на общую сумму 28 045 705,60 руб., признанных судом недействительными, а также непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности по требованиями на 10 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника в части взыскания со Смирнова Д.В. убытков в размере 5 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62)).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом, суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления от 30.07.2013 N 62).

Как следует их пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, следует проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 суд признал недействительной сделкой платежи в общем размере 5 350 000 руб., осуществленные должником в пользу Зорина М.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зорина М.В. в пользу должника денежных средств в общем размере 5 350 000 руб.

Согласно пункту 8 постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем случае, судами обоснованно учтено, что в отношении самого Зорина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а в материалы обособленного спора представлены относимые и допустимые доказательства, достаточные для вывода о невозможности исполнения судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению в его пользу денежных средств и применении последствий их недействительности.

При этом, отметили суды, совершая в период неплатежеспособности самого должника указанные сделки по выплате Зорину М.В. денежных средств в качестве возврата займа и выплаты в его пользу дивидендов, должник отчуждал активы (денежные средства), которые потенциально могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Какой-либо экономической целесообразности в заключении спорных сделок не имелось, при этом, Смирнов Д.В., как руководитель должника, совершая сделки от имени должника, был с очевидностью осведомлен о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Недобросовестное и неразумное поведение Смирнова Д.В., как руководителя должника, по отношению к имуществу должника нарушает предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В настоящем случае, констатировали суды, действия Смирнова Д.В. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника - необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Приведенные Смирновым Д.В. возражения о том, что в размер взысканных с него убытков неправомерно включены денежные средства, которые подлежат возвращению в конкурсную массу самим Зориным М.В. в силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, судами оценен критически и отклонены, поскольку не исключают ответственности Смирнова Д.В. как лица, непосредственно перечислившего от имени должника Зорину М.В. денежные средства.

Кроме того, в настоящий момент указанные требования включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности, что, фактически, представляет собой способ исполнения судебного акта, при этом, в любом случае, правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-151982/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина