Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-16642/19 по делу N А40-275995/2018

Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Рустех монтаж" - Пономарев Д.С. по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уринсона М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Рустех монтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 непубличное акционерное общество "Рустех монтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Уринсона М.А. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Уринсон М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, а также просил отстранить Долгодворова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А. в конкурную массу должника убытки в размере 101 784 737, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, отметили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехпром нн" (далее - общества) денежных средств в размере 78 076 318,78 руб. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

На основании решения налогового органа от 07.04.2022 общество было исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделало невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Между тем, судами принято во внимание, что на момент, когда конкурсному управляющему должника стало известно о принятом решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ (18.01.2022), исполнительное производство длилось более 5 месяцев, а 04.04.2021 исполнительное производство в отношении общества было прекращено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),то есть по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, как следствие, констатировали суды, требование должника к указанному обществу является неликвидным.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии со статьей 15 которого, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В этой связи, для признания доказанным причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего необходимо доказать, что в случае возражения конкурсного управляющего против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, и соответственно повторного обращения управляющего в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу с ответчика, имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности такового взыскания.

В настоящем случае, отметили суды, заявитель не приводит относимых и допустимых доказательств тому, что действия конкурсного управляющего, направленные на препятствие исключению ответчика из ЕГРЮЛ, привели бы к наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, заявитель не доказал противоправность бездействия конкурсных управляющих, а также то, что данное бездействие повлекло убытки.

Более того, в настоящий момент предприняты меры по оспариванию исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 признана недействительной запись N 2225200250372 об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись в отношении ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал действия, которые могут повлечь наполнение конкурсной массы, несмотря на низкую вероятность последнего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого лица банкротом, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного лица, в случае выявления у ответчика такого имущества.

Судам также учтено что сам конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к Уринсону М.А. с требованием предоставить документы должника, но последний от исполнения своих обязанностей уклонился.

В ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 было удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у Уринсона М.А. документации должника, но судебный акт исполнен не был.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Уринсона М.А.

Определение было исполнено частично 29.07.2020, но среди переданных бывшим руководителем документов бухгалтерские балансы за 2015 год отсутствовали.

В то же время, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным Уринсоном М.А., последний платеж должник совершил 15.11.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 15.11.2019.

Из указанного следует, что именно неисполнение Уринсоном М.А. обязанности по передаче документов арбитражным управляющим привело к невозможности предъявления искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Фарта" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2016, как следствие предъявление иска к названному обществу при указанных обстоятельствах являлось бесперспективным.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющих, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющих.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-275995/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина