Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. N Ф05-21817/16 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

18 августа 2023 г.

Дело N А41-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н..

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Никеев А.П. - лично (паспорт), Туманова Д.Р. (доверенность от 17.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никеева А. П. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о признании ООО "СВИГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" продлен до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 внешним управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Внешний управляющий ООО "СВИГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 продлен срок внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" до 24.02.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 о продлении процедуры внешнего управления, предписано суду первой инстанции ввести процедуру конкурсного производства в связи с истечением предельных сроков для проведения процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, ООО "СВИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2023, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Не согласившись с судебными актами по делу, Никеев А. П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Никеева А. П. и изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абз. 1 и 2 стр. 2 решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушением оспариваемыми выводами прав и законных интересов, изложенных без наличия достаточных и законных оснований, при наличии в материалах дела подтверждения обратного; сделанных по обстоятельствам, которые находились за пределами компетенции суда и пределов обособленного спора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 14.08.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании Никеев А.П. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. (ч.1)

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. (ч.1.1)

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. (ч.2)

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами на основании материалов дела, к материалам дела приобщен отчет внешнего управляющего о ведении процедуры внешнего управления с приложениями в отсутствие возражений иных участников процесса, соответствующие письменные позиции участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ". Также в материалы дела поступили несколько кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего. Ни один из участников процесса возражений по поступившим кандидатурам не высказал, за исключением кандидатуры от СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", арбитражный управляющие из которого ранее в порядке случайной выборки утверждались в рамках настоящего дела в качестве внешних управляющих и по различным причинам не завершившие процедуру внешнего управления погашением всех обязательств должника в течение длительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Терентьева Игоря Михайловича, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Указанная кандидатура выбрана судом посредством случайной выборки из представленных кандидатур, поскольку по данной кандидатуре участниками процесса не было сообщено суду сведений, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо препятствий для утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Никеев А.П. не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника ООО "СВИГ". Оспариваемые кассатором абз. 1 и 2 стр. 2 решения содержат выводы и обоснования суда, относительно кандидатуры арбитражного управляющего Никеева А.П. в силу которых он не может быть утвержден.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая мотивировочная часть решения соответствует приведенным выше положениям ном процессуального права, и не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора в полном объеме были предметом судебной проверки, в том числе суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А41-17642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина