Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-12400/21 по делу N А40-152303/2017

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-152303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Магомедрасулова З.Э. (доверенность от 29.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мико-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, по заявлению ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 444 913 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Расула Умаровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ИП Мамаев Расул Умарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина - должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

27.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 444 913 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ о восстановлении срока на заявление требований - отказано, требование ООО КБ "МИКО-БАНК" в сумме 64 444 913 руб. - основной долг признано обоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано и удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО КБ "Мико-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО КБ "МИКО-БАНК" о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Мамаева Расула Умаровича отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами на основании материалов дела, Приказом Банка России ОД-990 от 24.03.2016 у ООО КБ "МИКО-БАНК" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 ООО КБ "МИКО-БАНК" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с фактическими данными, Мамаев Р.У. является контролирующим лицом ООО КБ "МИКО-БАНК".

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве Банка, судом установлено, что Мамаев Расул Умарович в период с 01.03.2014 по 24.03.2016 входил в состав участников Банка с долей участия в УК в размере 9,8%.

Судом также установлено, что выгодоприобретателями технических заемщиков ООО "Вотерхаус" и ООО "Группа Приоритет" являются контролирующие Банк лица - Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У., в интересах которых совершены сделки по кредитованию указанных компаний.

Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. принимали участие в совершении сделок, причинивших ущерб Банку, ввиду чего являются сопричинителем вреда (соучастником) и выгодоприобретателями от кредитования ООО "Вотрехаус". Действия указанных лиц не могут быть обоснованы никакими иными объективными причинами, кроме как единым экономическим интересом связанных лиц, направленном на вывод из Банка денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу NА40-81262/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 удовлетворено заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Мамаева Расула Умаровича, о взыскании с Мамаева Расула Умаровича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежных средств в размере 64 444 913 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что требование ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице к/у ГК АСВ является обоснованным.

Судами установлено, что требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования. Так, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108. Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов в настоящем деле подано только - 27.10.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы кредитора, ссылающегося на то, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов начал течь не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-81262/16.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приведенные доводы основаны на неправильном исчислении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и соответствуют положениям действующего законодательства, что не может продлевать законно установленный на подачу заявления срок, также приведенные обоснования не являются уважительными причинами пропуска срока. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, если исчислять двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в любом случае срок кредитной организацией пропущен, поскольку в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 вступило по вынесению постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 29.04.2022.

В арбитражном процессе решение суда вступает в законную силу после его принятия судом первой инстанции, а если оно было обжаловано в апелляции - после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и кассационное производство не является препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды также исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств невозможности обращения в установленный законом срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-152303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий