Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-32747/22 по делу N А40-79138/2021

Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТФК" - Каримов Д.Т. по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Малининой С.И. и общества с ограниченной ответственностью "ТФК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" денежных средств в размере 11 770 113,45 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дубовская А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - общества "ТФК") денежных средств в общем размере 11 770 113,45 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик и Малинина С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Малинина С.И. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, доводы своей кассационной жалобы не поддержала.

В судебном заседании представитель общества "ТФК" доводы обеих кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны спора действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку общество "ТФК", участником которого является Джавадян А.А., имеет аффилированные связи с обществами "Транснациональная фармацевтическая компания" через общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Системс", "Торжок", "Велиссимо", ТД "Арзан", ТК "М-групп", где Джавадян А.А. также является участником.

Из выписки "Контур.Фокус.связи" следует, что учредителем и генеральным директором общества "ТФК-ФАРМА" является Джавадян А.Б.

Участником общества "Транснациональная фармацевтическая компания" является Джавадян А.А.

При этом общества "ТФК-ФАРМА" и "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют юридическую аффилированность, так как из выписки "Контур.фокус.связи" следует, что Гильманов Р.М. является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда", а последнее и общества "ТФК Орто", "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют аффилированные связи, поскольку генеральным директором общества "ТФК Орто" является Джавадян А.А., а его учредителем - Джавадян А.Б.

Конкурсным управляющим установлено, что группа компаний "ТФК", созданная семьей Джавадян, состоит из более чем десятка связанных между собой организаций, которые вели разную деятельность в разное время, занимались поставками медицинских изделий, продуктов питания, цветов, обувью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик входят в одну группу компаний "ТФК" нашли свое объективное и полное подтверждение данными открытых источников, которые указывают на то, что состав руководителей, участников и акционеров, в период совершения оспариваемых действий, был подконтролен членам семьи Джавадян.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по настоящему делу была установлена аффилированность группы компаний.

В частности, в судебном акте указано, что общество "ТФК" не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Основным видом деятельности общества "ТФК" является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (позиция 47.74 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

При этом, предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой не относится общество "ТФК".

Вместе с тем, согласно банковской выписке со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с 2018 года и до вынесения решения о признании должника банкротом, между должником и группой компаний - обществами "Транснациональная фармацевтическая компания", "ТФК ЦФО", "ТФК ЦФО-РОЗНИЦА" на постоянной основе совершались операции по перечислению денежных средств со ссылками на договоры займа.

Указанные операции, с учетом установленных в системе "СПАРК" связей, также могут говорить о наличии между должником и группой компаний устойчивых взаимоотношений на протяжении всего срока деятельности компании должника свидетельствующих о фактической аффилированности с должником.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых о какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам общества "ТФК" об обратном, доказательств, подтверждающих коммерческий характер сделок и реальность отношений между должником и ответчиком последним не представлено.

Конкурсный управляющий должника также указывал на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимом характере сделки с учетом следующих обстоятельства.

Из назначения платежей следует, что денежные средства были перечислены по следующим договорам займа от 13.12.2019 N 13, от 20.12.2019 N 20 и от 20.01.2020 N 20/01-20.

Однако, по договору займа от 13.12.2019 N 13 должник произвел возврат денежных средств на общую сумму 8 120 113,45 руб., а не 6 173 263,45 руб.

Разница составляет 1 953 263,45 руб. в пользу должника, поскольку возврат займа был произведен на большую сумму по сравнению с его выдачей, что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Перечисления должником денежных средств в адрес общества "ТФК" в размере 3 603 263,45 руб. не подлежат квалификации как предоставление займа, поскольку в назначении данных платежей прямо указано на "возврат займа".

Таким образом, констатировал суд, должник не предоставлял займ ответчику платежными поручениями от 13.04.2020 и от 14.04.2020.

Доводы общества "ТФК" о том, что на его стороне к 15.04.2020 образовалась задолженность перед должником по возврату указанной суммы в размере 3 603 263,45 руб., в счет возврата которой ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 4 700 000 руб. в адрес должника, судом оценены критически и отклонены, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик, не относятся к договору займа от 13.12.2019 N 13, ответчик не произвел возврат денежных средств на сумму 3 603 263,45 руб., поскольку перечисление денежных средств в адрес должника в размере 4 700 000 руб. не является возвратом займа, что прямо следует из назначения платежей.

По договору займа от 20.12.2019 N 20 общество "ТФК" предоставило должнику займ на общую сумму всего 1 250 000 руб., а не в размере 1 650 000 руб. как указывало общество, при этом сам должник произвел возврат денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб., разница составляет 400 000 руб. в пользу должника, поскольку возврат займа был произведен на большую сумму по сравнению с его выдачей, что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Приведенные обществом "ТФК" возражения о том, что оно в период с 15.06.2020 по 14.08.2020 предоставило должнику всего денежных средств в качестве займов на сумму 19 531 000 руб., а перечисленные 07.07.2020 платежи на сумму 2 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ответчика являются частичным возвратом долга, судом также отклонены, поскольку вопреки доводам ответчика об обратном, четыре платежа от 07.07.2020 каждый на сумму 500 000 руб. не являлись частичным возвратом долга, по договору займа от 20.01.2020 N 20/01-20 общество "ТФК" не предоставляло должнику каких-либо денежных средств, подтверждается банковской выпиской, приобщенной в материалы дела, следовательно, с расчета счета должника были перечислены денежные средства ответчика в виде возврата займа в отсутствие встречного исполнения.

При этом разница составляет 2 000 000 руб. в пользу должника.

Таким образом, ответчиком неверно соотнесены суммы выдачи займов и суммы возврата займов должником.

Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным договорам, в отсутствие надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам.

Кроме того, судами учтено, что обществом "ТФК" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений из договоров займов, противоречия в доводах не устранены; доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-79138/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина