Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-8985/22 по делу N А40-131072/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-131072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" - Шкреба В.С. (доверенность от 08.12.2022);

от ООО "ГЕРМЕС" - Скороходова В.В. (доверенность от 04.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, по заявлению кредитора ООО "ГЕРМЕС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тен Л.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд города Москвы признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" от 29.07.2022 по вопросам повестки дня собрания кредиторов N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГЕРМЕС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМЕС" отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ГЕРМЕС" удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу N А40-131072/20-179-204 Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕРМЕС" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" от 29.07.2022 по вопросам повестки дня собрания кредиторов N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7. Судом было установлено злоупотребление конкурсным кредитором ООО "ГЕРМЕС" своими правами, как кредитора с преимущественным процентом голосов на собрании кредиторов.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ГЕРМЕС" просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения N 4 повестки дня собрания кредиторов ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" от 29.07.2022 отказать.

Судами установлено, что согласно материалам дела, по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов должника от 29.07.2022 было принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей".

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 10.11.2022 ООО "ГЕРМЕС" указывает, что арбитражный управляющий Тен Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-235111/22.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из несоответствия указанных ООО "ГЕРМЕС" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что указанные ООО "ГЕРМЕС" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода, что при рассмотрении заявленного требования судами были допущены нарушения норм материального и/или процессуального права, не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-131072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова