Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-589/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-321834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Р-Брокер": Бузник Д.И. по дов. от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гомозова А.В.

на определение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ООО "Р-Брокер" о взыскании

денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Вэлью"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, с индивидуального предпринимателя Гомозова Алексея Вячеславовича в пользу ООО "Р-Брокер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гомозов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать в пользу ООО "Р-брокер" судебные расходы в разумном размере 30 000 рублей, а в случае невозможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, вышеуказанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что необоснованно взысканы расходы за услуги, которые не являются связанными с расходами стороны в суде, а взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной; анализ заявления конкурсного управляющего, оценка перспективы рассмотрения спора и т.п. - является консультированием и не относиться к понесенным судебным издержкам; представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле; не подлежали возмещению расходы, связанные с рассмотрением заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Гомозов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Р-Брокер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Р-Брокер" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-321834/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Креатив Вэлью", признан недействительной сделкой договор N КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между ООО "Креатив Вэлью" и ИП Гомозовым А.В.; в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 580 419 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19 прекращено производство по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., признано требование ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гомозова А.В. и Лопухова И.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Гомозова А.В. и Лопухова И.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Р-Брокер" указал, что размер судебных расходов составляет 290 000 руб.

ООО "Р-Брокер" указывает, что в обособленном споре об оспаривании сделки с ИП Гомозовым А.В. конкурсным кредитором была занята активная процессуальная позиция. В материалы дела были представлены отзывы и возражения, которые непосредственно повлияли на принятие позитивного для Должника судебного акта. Именно в результате активной процессуальной позиции ООО "Р-Брокер" удалось доказать, что фактически услуг ИП Гомозов А.В. Должнику не оказывал, а представленные документы являются прикрытием для безосновательного вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Р-Брокер" и ООО "Спарта Консалтинг" был заключен договор оказания правовой помощи N СК/9/06-2021 от 25.06.2021 (далее - Договор). В рамках Договора Исполнитель обязался подготовить и направить в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях, готовить и направлять в суд ходатайства и возражения, необходимые для успешного рассмотрения обособленного спора.

Согласно п.2.2. Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 5 000 рублей 00 коп. за один час работы представителя/специалиста Поверенного в рамках обособленного спора.

После рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, между ООО "Р-Брокер" и ООО "Спарта Консалтинг" был составлен акт N 1 от 21.11.2022, в котором указан полный перечень услуг, оказанных специалистами ООО "Спарта Консалтинг" в рамках обособленного спора.

Общее количество времени, затраченного специалистами Поверенного для оказания услуг по Договору составляет 58 (пятьдесят восемь) часов рабочего времени. Общая стоимость услуг составляет 58 ч. * 5 000 руб. = 290 000 руб.

Со стороны ООО "Спарта Консалтинг" услуги ООО "Р-Брокер" оказывались двумя представителями: Бузником Д.И. (один из двух учредителей ООО "Спарта Консалтинг"), с которым заключен трудовой договор N 2 от 02.04.2018 и Ворониным А.Н., с которым заключен трудовой договор N 7-тд от 26.04.2021.

Услуги были оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме, оплата произведена платежным поручением N 2863 от 09.12.2022 на сумму 290 000 руб., на основании выставленного счета N 147 от 21.11.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию ООО "Р-Брокер", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, участие при рассмотрении обоснованности которого повлияло на вынесение судебного акта, пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ИП Гомозов А.В. не обосновал и документально не подтвердил юридически значимый факт явной чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения, доказательства в обоснование иного размера возмещения такого рода услуг в арбитражный суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-321834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова