Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Рябенко И.В., доверенность от 29.03.2023 (до перерыва), Гатин А.М., доверенность от 15.08.2022 (после перерыва),

от ФГБОУ ВО МАРХИ - Иванов С.И., доверенность от 21.07.2023, Акушин Г.В., доверенность от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделки между должником и ФГБОУ ВО МАРХИ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "Мосстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделок должника и ФГБОУ ВО МАРХИ (далее- также ответчик) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФГБОУ ВО МАРХИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Судами в вводной части судебных актов указали, что конкурсным управляющим с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены требования о признании недействительными сделками договор денежного займа N 4 от 16.09.2015, договор целевого займа от 26.05.2014, перечисления в пользу ФГБОУ МАРХИ со ссылкой на договор займа в период с 25.11.2014 по 06.10.2015 в размере 68 000 000 руб., прощение долга, совершенное в 2017, применении последствий недействительности сделки 3 в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскании с ФГБОУ МАРХИ в пользу ООО "Мосстрой" 28 000 000 руб. с учетом сальдированного результата исполнения договора займа.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга.

Так, в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют установленные судом обстоятельства заключения такой сделки между сторонами, толкование условий соглашения о прощении долга в порядке ст.431 ГК РФ, соответствующие выводы о действительности или недействительности сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Более того, в мотивировочной части судебного акта первой инстанции указано на то, что заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашения о прощении долга на 28 000 000 руб. судом не рассматривается, поскольку конкурсный управляющий не заявил требование о признании соглашения о прощении долга недействительным в порядке ст. 49 АПК РФ, что прямо противоречит ранее изложенным в определении суда требованиям конкурсного управляющего со ссылкой на принятие судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, ходатайство об уточнении требований и текст самой сделки имеются в материалах дела (т.2 л.д.145 и т.5 л.д.83).

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Суд округа также признает выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделок противоречащими положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должником узнал или должен был узнать о совершении спорных сделок и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.

С учетом того, что судом первой инстанции требования конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа и перечислению денежных средств рассмотрены без проверки действительности соглашения о прощении долга, без оценки доводов конкурсного управляющего о недействительности совокупности сделок должника с ответчиком, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-202425/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова