Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-10366/21 по делу N А40-223817/2017

Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-223817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Коринф": Алферов А.В. по дов. от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коринф"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Тогас Онлайн", ООО "Коринф", поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2022

в рамках дела о признании ООО "Октавия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Октавиа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, удовлетворено заявление ООО "СпецСнаб 71" о признании незаконным решения организатора торгов - ИП Борзых Е.А. от 16.12.2020 об отмене проведения торгов посредством публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "Октавиа" незалогового имущества, вошедшего в лот N 1.

ООО "Тогас Онлайн" (отправлено почтовой связью 10.05.2023) и ООО "Корниф" (отправлено почтовой связью 10.05.2023) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам ООО "Тогас Онлайн", ООО "Коринф" прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, ООО "Коринф" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коринф" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Коринф" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецСнаб 71" принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-227577/22.

Учитывая вышеприведенные нормы права, право на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, возникло у ООО "Коринф" 30.01.2023, срок обжалования истек соответственно 28.02.2023, в то время как апелляционная жалоба подана 10.05.2023, т.е. с пропуском срока.

При этом даже если исчислять срок обжалования с даты, указанной ООО "Коринф" в апелляционной жалобе - 22.03.2023, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного месячного срока на обжалование.

Объективных обстоятельств, не позволивших ООО "Коринф" обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, заявителем не приведено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассатора направление апелляционной жалобы в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, основанием для восстановления срока на подачу жалобы не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-223817/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько