Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Казарновского Александра Юрьевича - Казарновский А.Ю., лично, паспорт РФ,

от Минца А.М. - Аронов А.В., по доверенности от 05.09.2022,

от конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Круглова И.А., по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Казарновского Александра Юрьевича

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными возражения кредитора Минца Артура Максовича на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Лайт" требования в размере 488 093 127 руб. 02 коп. - основного долга; о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Лайт" требования кредитора Минца Артура Максовича в размере 488 093 127 руб. 02 коп. - основной долг в первую очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайт Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 должник - КБ "Лайтбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Минц Артур Максович обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ЛайтБанк" требования о включении в Реестр требований кредиторов в размере 488 093 127 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, возражения кредитора Минц Артура Максовича на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Лайт" требования в размере 488 093 127 руб. 02 коп. - основного долга признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Лайт" включены требования кредитора Минц Артура Максовича в размере 488 093 127 руб. 02 коп. - основной долг в первую очередь удовлетворения. Взысканы с ООО КБ "Лайт" в пользу Минца Артура Максовича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным определением КБ "Лайтбанк" (ООО) подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 в части оставлено без изменения. Также апелляционной коллегией принят отказ от заявления Минца А.М. в части требований 190 616 015 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в указанной части отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

09.03.2022 Казарновский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменено; апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарновский А.Ю. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Уточнениями от 04.04.2023 также просил отменить и постановление суда округа от 20.08.2019 по настоящему спору.

Уточнения жалобы об отмене постановления суда округа от 20.08.2019 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального закона и полномочий суда кассационной инстанции - статьи 286, 287 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Казарновский А.Ю. в судебном заседании в кассационной инстанции повторно уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить только судебный акт апелляционной инстанции от 18.01.2023. Уточнения приняты судом.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, определение Арбитражного суда города

Москвы от 26.02.2019 наряду с первоначальным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлено без изменения, то в

настоящем случае суд округа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверяет доводы кассатора Казарновского А.Ю. о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, которым рассмотрена по существу апелляционная жалоба Казарновского А.Ю. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Казановский А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Лайтбанк" (ООО) и представитель Минца А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор об открытии кредитору счета, на дату отзыва лицензии банка, остаток по счету кредитора Минц Артура Максовича должен был составлять 488 093 127 руб. 02 коп. 30.05.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО КБ "ЛайтБанк" с требованием о включении в Реестр требований кредиторов в размере 261 943 637 руб. 27 коп., результатом которого был отказ в связи с отсутствием обязательства в указанном размере (уведомление от 10.06.2018. N 62-05 ИСХ-163999).

На обращение от 13.07.2018 к конкурсному управляющему ООО КБ "ЛайтБанк" с требованием о включении в Реестр требований кредиторов в размере 226 149 490 руб. 00 коп. (разница между 488 093 127 руб. 02 коп. и 261 943 637 руб. 27 коп.) кредитор получил отказ со ссылкой на то что ранее требование на указанную сумму было рассмотрено (уведомление от 22.08.2018 года N 62к/98701).

В соответствии с выпиской по счету кредитора за период с 01.01.2012 по 18.03.2018, предоставленной конкурсным управляющим, остаток средств на счету равен 85 руб. 36 коп. До даты получения выписки кредитор информацией о выдаче денежных средств не обладал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с соответствующими возражениями.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора Минц А.М. ходатайствовал о частичном отказе от заявленных требований (в размере 190 616 015 руб.). Минц А.М. отказ от части требований основывал на поступлении от конкурсного управляющего письмо (N б/н от 13.05.2019) с приложением приходных кассовых ордеров по счету N 40817810900000000224, согласно которым, сумма денежных средств по вышеуказанному счету составила - 190 616 015 руб. Этот отказ принят судом апелляционной инстанции, в этой части судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по заявлению прекращено. Это никто не оспаривает в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008 между ООО КБ "ЛайтБанк" и Минц Артуром Максовичем заключен договор банковского счета N 40817-224/2008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет N 40817810900000000224 и принимать от клиента и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Конкурсный управляющий, указывал, что денежные средства в размере 488 093 127 руб. 02 коп. выданы Минц А. М. путем получения наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждают расходные кассовые ордера, которые подписаны кредитором.

В соответствии с выпиской по счету кредитора от 19.03.2018, по выдаче наличных денежных средств совершено 52 операции.

В материалы дела конкурсный управляющий представил переписку должника с кредитором Минц Артуром Максовичем (ответы и запросы) за период с 27.01.2014 по 14.08.2014 на 50 листах, а также оригиналы 49 расходных кассовых ордеров.

Судом первой инстанции в порядке статьи 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела: указанные оригиналы расходных кассовых ордеров - 49 штук и ответы на запросы о назначении денежных средств и запросы банка на 50 листах, представленные представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" ранее в судебном заседании.

По остальным 3 расходным операциям расходные кассовые ордера, в том числе конкурсным управляющим в оригинале не представлены ввиду отсутствия в материалах и досье Банка.

Минцем А.М. заявлено о фальсификации доказательств, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в материалы дела, он просил проверить достоверность расходных кассовых ордеров, представленных конкурсным управляющим - КБ "Лайтбанк" (ООО), и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле N А40-86173/18-71-117 Б назначена проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах и ответах на запросы кредитору.

В соответствии с Экспертным заключением АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз", эксперта - Рехман Елены Викторовны от 27.12.2018 (поступило в суд 15.01.2019, согласно штампу канцелярии суда), вывод в части подлинности подписи на ордере N 898 от 30.04.2013 на сумму 22 000 000 руб. - не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя, методами визуального исследования выявить не представляется возможным ввиду расплывчатости и размытости штрихов, нечеткому контуру подписи (стр. 31 заключения).

В отношении остального перечня представленных оригиналов документов в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертом установлено, что подписи выполнены не Минцем Артуром Максовичем, а другим лицом (стр. 55 заключения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи от имени Минца А.М., расположенные в расходных кассовых ордерах и ответах на запросы из банка выполнены иным лицом, довод кредитора о фальсификации данного доказательства является обоснованным и был признан судом состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства со счета N 40817810900000000224 были получены кредитором гр. Минцем А.М. Апелляционный суд учитывал, что в частности, из представленного ГК АСВ отзыва следует, что банком не оспаривалось наличие денежных средств в общем размере 487 689 000 руб., при этом указывалось на необходимость исследования обстоятельств снятия денежных средств. Кроме того, одновременно с отзывом ГК АСВ представлена выписка по спорному счету, где имеются сведения о поступлении денежных средств на счет, в том числе в безналичной форме. В свою очередь, факт поступления денежных средств на счет заявителя банком также не оспорен.

Указанные выводы были поддержаны и судом кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2019.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал, что Казарновским А.Ю. не приведено достоверных, надлежащих доказательств фиктивности операций в отношении требования Минца А.М. При этом апеллянтом не опровергалось первоначальное наличие денежных средств на счете. Суд также посчитал, что надлежащих доказательств аффилированности Минца А.М. с Банком также не представлено.

Довод Казарновского А.Ю. о том, что АО "Метрогипротранс" сдавало в аренду помещение Банку и поэтому кредитор аффилирован с Банком признан судом апелляционной инстанции несостоятельным: никакого отношения к данному обособленному спору наличие/отсутствие коммерческих правоотношений между коммерческими юридическими лицами не имеет и не устанавливает наличие/отсутствие аффилированности между кредитором и должником.

Апелляционный суд также учел правовую позицию ООО "КБ Лайт Банк" ГК АСВ об отсутствии доказательств аффилированности Минца А.М. с КБ Лайт Банк. По существу ГК АСВ указало на необоснованность доводов Казарновского А.Ю. как в части аффилированности, так и в части наличия денежных средств на счету Минца А.М. до спорного списания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы в отношении данного требования имеют характер предположений и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы

вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в

ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом

предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в

силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно статье 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии со статьей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту

или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, всем доводам и доказательствам, представленным Казарновским А.Ю. суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку.

Относительно довода о контроле Банка одним из кредиторов Минцем А.М. совместно с иными кредиторами, который сводился к тому, что указанные лица (кредиторы) разместили денежные средства на своих счетах у должника, в результате чего, по мнению заявителя, возникла зависимость банка от вкладов данных кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный вывод заявителя документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на новые доводы и доказательства, которые не были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина