Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-10981/23 по делу N А40-160252/2021

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

Арцев А.Э-лично паспорт

Арцев Э.А. -лично паспорт

От ф/у-Анпилогов Н.В.-лично паспорт

От ООО МФЦ-Волобуев А.С.-по дов от 20.12.22

От ООО Алгоритм Топливный интегратор-Шкурин А.А. по дов от 25.10.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Арцева А.Э. - Анпилогова Н.В.

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении:

- заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи гаража от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:2665, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, пом. LXII, м/м 465, заключенного между

должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем;

- заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи

- о признании недействительной запись об ипотеке N 77:06:0003014:1903- 77/055/2021-1 от 09.12.2021 и запись об ипотеке N 77:06:0003014:2665 77/055/2021-1 от 09.12.2021; квартиры от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:1903, общей площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, кв. 31, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арцева Андрея

Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев Андрей Эдуардович (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева Андрея Эдуардовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:2665, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, пом. LXII, м/м 465, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:1903, общей площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, кв. 31, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем.

С учетом принятых судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений финансовый управляющий также просит признать недействительной запись об ипотеке N 77:06:0003014:1903-77/055/2021-1 от 09.12.2021 и запись об ипотеке N 77:06:0003014:2665-77/055/2021-1 от 09.12.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Чекункова Ольга Валентиновна.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 суд отказал в удовлетворении: - заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:2665, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, пом. LXII, м/м 465, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем; - заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:1903, общей площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, кв. 31, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем; - о признании недействительной запись об ипотеке N 77:06:0003014:1903-77/055/2021-1 от 09.12.2021 и запись об ипотеке N 77:06:0003014:2665-77/055/2021-1 от 09.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Арцева А.Э. - Анпилогова Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ, не применив подлежащие применению ст. 10, 168, 170 ГК РФ к ситуации оспаривания сделок в интересах кредиторов, которые с большей долей вероятности для должника могли возникнуть в обозримом будущем; суды не учли, что цель причинения сделкой вреда может быть доказана разными путями: не только через неплатежеспособность должника; суды не учли, что в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок на основании ст. 10 ГК РФ не входит в качестве неотъемлемого элемента обстоятельство цели причинения вреда кредиторам должника; доводы финансового управляющего о том, что сделки оспариваются также по ст. 170 ГК РФ (мнимость либо притворность), учтены не были; суды неверно распределили бремя доказывания, применив к финансовому управляющему повышенный стандарт доказывания; суды применили не подлежащие применению положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (исполнительский иммунитет).

До судебного заседания от Арцева Э.А. и Арцева А.Э. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседания суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; Арцев Э.А. и Арцев А.Э. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, 03.03.2014 между Должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника) заключен договор купли-продажи гаража от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:2665, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, пом. LXII, м/м 465.

Согласно пункту 3 Договора стороны оценивают указанное имущество в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Дата государственной регистрации прекращении права Должника - 13.03.2014.

03.03.2014 между Должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.03.2014, с кадастровым номером 77:06:0003014:1903, общей площадью 144,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 3, кв. 31.

Согласно пункту 4 Договора стороны оценивают указанную квартиру в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно пункту 6 оплата квартиры производится в срок в течении 1 (Одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Дата государственной регистрации прекращении права Должника - 14.03.2014.

Впоследствии в отношении указанных объектов недвижимого имущества между Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника) и Чекунковой Ольгой Валентиновной были заключены сделки, направленные на обременение указанного имущества залоговыми правами Чекунковой О.В. - два договора займа с условиями об ипотеке.

Первоначально был заключен договор займа и залога (ипотеки) от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора Чекункова Ольга Валентиновна передала Арцеву Эдуарду Андреевичу 80 200 000,00 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок действия данного договора -31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договора Заемщик обязался платить 11 % (Одиннадцать процентов) годовых за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение обязательств по договору займа Заемщик предоставил в залог (ипотеку) следующее имущество:

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 31, общей площадью 144,5 кв.м.;

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронцовские Пруды, д. 3 пом. LXII м/м 465, общей площадью 39,5 кв.м.;

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 118, общей площадью 126,3 кв.м.

08.02.2019 между Отцом должника и Чекунковой О.В. было заключено соглашение о расторжении договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества. Дополнительно в материалы регистрационного дела была представлена расписка Чекунковой О.В. о получении денежных средств от Арцева Э.А. в счет договора займа, с условием о признании недействительным п. 1.3 договора в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

08.12.2021 между Чекунковой Ольгой Валентиновной (Займодавец, Залогодержатель) и Арцевым Эдуардом Андреевичем (Заемщик, Залогодатель) также заключен договор займа и залога (ипотеки).

В ЕГРН внесены запись об ипотеке N 77:06:0003014:1903-77/055/2021-1 от 09.12.2021 и запись об ипотеке N 77:06:0003014:2665-77/055/2021-1 от 09.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 120 000 000 руб., а Заемщик получил от Займодавца в собственность указанную сумму.

Согласно пункту 2.1 в обеспечение выполнения обязательств по возврату займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества:

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 31, общей площадью 144,5 кв.м.;

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронцовские Пруды, д. 3 пом. LXII м/м 465, общей площадью 39,5 кв.м.;

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 118, общей площадью 126,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества совершены целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, оспариваемые сделки купли-продажи квартиры и гаража совершены 03.03.2014, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем сделки проверены судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемая запись об ипотеке совершена 09.12.2021, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что сделки на момент их совершения причинили вред кредиторам, не имеется. Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении договоров купли-продажи, а равно неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату заключения договоров купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности либо неисполненные обязательства.

Так, финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 Арцевым А.Э. заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО "Пересвет" и Арцевым А.Э. заключен договор поручительства N 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N337-14/КЛ от 04.06.2014, договор поручительства N 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 290 -14/КЛ, договор поручительства N 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 325-14/КЛ в размере 1 201 041 906,44 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 160252/2021;

- 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (Банк) и ООО "Нафтасфера" был заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-ОЗ-12039, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и Арцевым А.Э. был заключен договор поручительства N 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-160252/2021.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что кредитные обязательства и акцессорные (поручительства) заключены позднее оспариваемой сделки. Отсутствие какого-либо кредитора на момент оспариваемой сделки свидетельствует о недоказанности ст.10 ГК РФ, которая предполагает наличие умышленных действий по выводу имущества в ущерб кредиторам. Между тем наличие кредиторов, в том числе по неистекшим на момент сделки обязательствам, на момент сделки не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что оснований полагать, что сделки на момент их совершения причинили вред кредиторам, не имеется.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, не представлено.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения ответчика - отца должника о совершении сделки в связи с внутрисемейными обстоятельствами в целях справедливого обеспечения жилой собственностью всех членов семьи и приведения в соответствие с нормами действующего законодательства приватизации спорной квартиры, фактически принадлежащей и предоставленной отцу должника в связи с занимаемой им должностью с 1979 года.

Как пояснял Арцев Э.А., источниками финансирования были средства в сумме 4,6 млн.руб., в том числе полученные в сумме 3,6 млн. руб. от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д.9, кв.71, доставшейся по наследству (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004 N 77 АБ 967339, запись регистрации в ЕГРН N 77-01/16-807/2004-393 от 05.08.2004, договор купли-продажи от 13.11.2004), продажи на сумму 0,99 млн.руб. земельного участка в г. Раменское, д. Глебово, Московская область (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2007 N 50 HBN 329839, запись регистрации в ЕГРН N 50-50-23/051/2007-032 от 02.05.2007, договор купли-продажи от 24.06.2008) и другие накопления.

В соответствии с Договором, оплата за квартиру и машино-место была произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности 14.03.2014. У сторон Договоров претензий друг к другу не возникало.

Ссылка заявителя на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, верно отклонена судами, поскольку в настоящем случае данный факт не имеет правового значения. Порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. В настоящем случае, как указано судом выше, на дату заключения договоров купли-продажи у должника отсутствовали неисполненные обязательства.

В отношении сделок о залоге с Чекуновой О.В. апелляционный суд указал, что исходя из необоснованности требований по первой сделке, требования по второй сделке по существу связаны с распоряжением имуществом Арцевым Э.А., который приобрел имущество на законных основаниях. При данных обстоятельствах вопросы представления денежных средств и обременения залогом указанного имущества связаны с имуществом, которое не принадлежит должнику.

Между тем, в отношении записей об ипотеке от 09.12.2021 Чекунковой О.В. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа.

Суды указали, что представлены доказательства в подтверждение наличия в распоряжении денежных средств в достаточном размере для приобретения спорного объекта, что подтверждается справкой о снятии денежных средств в размере 62 004 000 гривен от 21.06.2013, выданной в ПАО Акционерный банк "Пивденный" филиал г. Ялта - Довщка от 21.6.2013 года N АБ 273516.

Согласно курсу ЦБ России на 21.06.2013 курс гривны к рублю составлял 10 грн. = 40,0589 (1 грн. = 4,00589).

Таким образом, в пересчете на рубли была снята наличными денежными средствами с личного счета Чекунковой О.В. сумма в размере 248 381 204 руб.

По состоянию на 28.09.2022 на счету в банке ПАО "ВТБ" были размещены денежные средства в сумме 54 000 000 руб.

Доводы о несении должником коммунальных расходов за спорное имущество судом рассмотрены и отклонены с указанием на то, что данные доводы не могут свидетельствовать о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку должник и все члены семьи зарегистрированы в спорной квартире 31 по адресу г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3.

Таким образом, судами не установлено признаков недобросовестности либо злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемые договоры и записи как сделки, совершенные со злоупотреблением права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, сделав обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А40-160252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова