Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" -Мальков Я.А. по дов от 16.03.2023

от к/у ООО "Салтыковка"-Колосова И.Д. по дов от 10.06.2023

от ООО "НТЦ Спецбетон"-Попова О.Н. по дов от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания"

на определение от 14.03.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ОГРН 1057748584816), по заявлению ООО "МИК" о признании права собственности на 97 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ОГРН 1057748584816) введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на 97 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено частично, суд признал право собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на 51 объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение от 20.01.2022 и постановление от 13.04.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

- дом 3/6 был введен в эксплуатацию 10.09.2015, иск подан 29.07.2021, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлял конкурсный управляющий;

- ООО "МИК" не является участником долевого строительства в отношении нежилых помещений (участником строительства в отношении нежилых помещений могут быть только физические лица), которые к тому же превышают семь кв.м.;

- регулирование Законом о банкротстве требований о передаче помещений в натуре направлено на предоставление преимущественной защиты непрофессиональным инвесторам, использующим помещения для бытовых и социальных нужд, не предназначено для защиты коммерческих интересов;

- заявление общества подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр денежных требований, такое требование обеспечивается залогом, однако такое заявление следует рассмотреть с учетом срока закрытия реестра, в данном случае заявление подано через три года после закрытия реестра;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, к таким доказательства не относятся распечатки из бухгалтерского учета общества;

- договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты должником в одностороннем порядке, такое расторжение является односторонней сделкой, доказательства оспаривания и признания ее недействительной в деле отсутствуют.

В постановлении кассационного суда также указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленного ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что спорное заявление о признании права собственности следовало рассмотреть, как денежное требование ООО "МИК" о включении в реестр, и при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции общество не возражало относительно трансформации своего требования в денежное, с учетом стоимости оплаченных нежилых помещений, однако, вопрос о трансформации требования в денежное судом не разрешался; отсутствие требований ООО "МИК" в реестре требований кредиторов ООО "Салтыковка" фактически лишает участника долевого строительства возможностей получения каких-либо компенсационных затрат на строительство жилых помещений.

До судебного заседания от ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "Салтыковка", Поповой О.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Черняховского и передать ООО "МИК" находящиеся в них помещения, а именно: N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013, N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013, N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014, N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012.

Как указал заявитель, должник объекты недвижимости не передал, в связи с чем ООО "МИК" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на 97 объектов недвижимости (нежилых помещений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты ООО "Салтыковка" в одностороннем порядке, в связи с чем у застройщика отсутствует обязательство по передаче ООО "МИК" нежилых помещений, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ 478-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением для целей настоящего параграфа понимается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно, под нежилым помещением понимается помещение 7 и менее кв.м. при применении всех норм параграфа 7 Закона о банкротстве.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, связанных с указанной потребностью, направлены на социальную защиту таких лиц и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, то есть граждан как непрофессиональных кредиторов.

Таким образом, в редакции закона, действующей до 25.12.2018, участником строительства признавались лица только в отношении жилых помещений, по новой редакции закона (с 25.12.2018) - участником строительства по нежилым помещениям могут являться только физические лица.

В данном случае, требование ООО "МИК" заявлено в отношении нежилых помещений по следующим договорам долевого участия в строительстве:

- по договору N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 - 38 нежилых помещений в доме 2/1. все более 7 кв.м. (от 25.9 до 34.06 кв.м.);

- по договору N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 - 46 нежилых помещений, из них 5 помещений менее 7 кв.м., 41 помещение более 7 кв.м., в том числе офис 90,2 кв.м., в домах 3/3, //, 3/7, 3/8;

- по договору N 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014 - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. в доме 3/1;

- по договору N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 - 6 нежилых помещений все более 7 кв.м., в том числе офис 156,31 кв.м. 1 - доме 3/5, 5 - в доме 3/6;

- по договору N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 года - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. в доме 3/1.

Суды установили, что ООО "МИК" не является участником долевого строительства, а площадь объектов нежилых помещений составляет более 7 кв.м.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано на то, что, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, площадью более 7 кв.м., а также к требованиям юридических о передаче жилых или нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора ООО "МИК" требование о включении своего требования в реестр денежных требований кредиторов не заявляло, настаивает на удовлетворении требования о признании права собственности на 97 объектов недвижимости (нежилых помещений).

Судами установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по инициативе ООО "Салтыковка" в одностороннем порядке путем направления конкурному управляющему ООО "МИК" уведомления об отказе от исполнения договоров на основании норм закона о долевом участии в строительстве в связи с их неоплатой.

Уведомление об отказе от исполнения договоров получено конкурсным управляющим ООО "МИК" Нехиной А.А. 02.03.2020 года.

Односторонний отказ от договоров является сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная сделка ООО "МИК" не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Салтыковка" отсутствует обязательство по передаче ООО "МИК" нежилых помещений.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" и ООО "НТЦ Спецбетон" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции верно, указано, что, поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора N 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N6) застройщик обязался передать объекты долевого строительства N1 -5 в срок не позднее 28.02.2016, объекты N18, 19, 21, 22, 55, 56 не позднее

31.10.2014, объекты N 10, 11, 13, 16 не позднее 31.10.2014, объекты N 25-44 и N 48-54 не позднее 31.12.2014.

Жилой дом N 3/1, 3/2, 3/5, 3/6 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 28.02.2019, тогда как заявление о признании права собственности подано в суд 29.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие у должника обязательства по передаче ООО "МИК" спорных нежилых помещений, а также пропуск срока исковой давности, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИК" о признании права собственности на 97 объектов недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости трансформации заявленного требования в денежное требование в размере 89 632 987,74 рублей и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из данного правового подхода, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

По общему правилу право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Апелляционный суд отметил, что ООО "МИГ" не является участником долевого строительства, и при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "МИГ" требование о включении денежного требования в реестр денежных требований не заявило, тогда как полномочия по применению правил ст. 49 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова