Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-34391/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарантСпецХаус" - Бекренева М.В. по доверенности от 22.03.2023,

от Семенихиной С.А. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о включении требования в размере 21 685 122 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенихина Игоря Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 было прекращено производство по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о включении суммы задолженности в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 кредитору было отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что, вопреки выводам судов, поручительство Семенихина И.А. не считается прекратившимся, поскольку в установленные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При этом, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника включается фиксированная сумма, общий размер долга остается динамичным и продолжает увеличиваться за счет накопления мораторных процентов, а поручитель согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, следовательно, размер его долга также продолжает увеличиваться. Соответственно, до момента введения в отношении поручителя процедуры банкротства, мораторные проценты должника (основного кредитора) продолжают увеличивать размер долга поручителя перед кредитором. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к требованию о включении задолженности по мораторным процентам одновременно абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума ВС N 45 от 24.12.2020 и главы 12 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСпецХаус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенихиной С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кредитора и Семенихиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно договору поручительства N 19-10/8 от 30.04.2014 Семенихин И.А. (поручитель) обязался отвечать перед ООО ПИР Банк (правопредшественником заявителя) солидарно с должником Даниловым Д.Л. за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 с дополнительными соглашениями к нему.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору с Семенихина И.А. как с поручителя на основании судебных актов суда общей юрисдикции (решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018 и от 18.12.2019 по делу N 2-7923/2019) была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по состоянию на 07.06.2018, а определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу требования общества по оплате соответствующей задолженности были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении ООО "ГарантСпецХаус" просило включить в реестр требований кредиторов должника мораторные проценты в размере 21 685 122,65 рублей за период с 07.06.2018 (дата введения реструктуризации в отношении основного заемщика Данилова Д.Л.) до 18.04.2022 (дата введения реструктуризации в отношении Семенихина И.А.).

Исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу было установлено, что срок действия договор поручительства N 19-10/3 от 13.04.2011 истек 11.04.2017, и, исходя из положений статьи 367 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поручительство Семенихина И.А. было прекращено 11.04.2017.

Таким образом, по мнению судов, поскольку ООО "ГарантСпецХаус" заявляет о включении в реестр требований кредиторов должника требование об уплате мораторных процентов начисленных Данилову Д.Л. за период с 07.06.2018 по 18.04.2022, то есть за период после окончания срока действия поручительства, то такие требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что требования ООО "ГарантСпецХаус" о включении в реестр требований кредиторов требования по мораторным процентам Данилова Д.Л. за период с 07.06.2018 по 30.08.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае требование кредитора по договору поручительства уже включено в реестр требований, то есть кредитор предъявил требование к поручителю в срок установленный договором поручительства.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора о взыскании мораторных процентов, со ссылкой на то, что срок поручительства закончился.

При этом следует отметить, что истечение срока исковой давности по требованию о включении мораторных процентов за период с 07.06.2018 по 30.08.2019 не может служит основанием для отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не учли указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и правовую природу мораторных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-22164/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина