Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-6715/13 по делу N А40-120756/2009

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-120756/09-141-776

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Арктур" - Мазитов Т.Ф., Беленков А.Б. по доверенности от 10.09.22

от ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"- не явился, извещен,

от ООО "УЗ АвтоРус" - Комарова В.А. по доверенности от 04.11.22 N 4ur/120-2134,

ООО "Агентство охраны "Грань" Гюнтер В.А. по доверенности от 19.07.2017

ООО "Коллегия Парадокс" Маслов М.С. управляющий

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиева М.А.,

Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агентство охраны "Грань" и ООО "Коллегия Парадокс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А40-120756/2009

по иску ООО "Арктур" к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо - ООО "УЗ АвтоРус"

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 удовлетворено заявление ООО "Арктур" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 N 75/2008 к АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В рамках рассмотрения заявления ООО "АО "Грань" о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "Арктур" о взыскании судебных расходов определением от 28.02.2023 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-120756/09 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела N А40-145099/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство охраны "Грань" и ООО "Коллегия Парадокс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство охраны "Грань" и ООО "Коллегия Парадокс" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Коллегия парадокс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что между ООО "АО Грань" и ООО "Коллегия Парадокс" заключён договор цессии N ГП-01/22 от 20.01.2022, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела повлияет на права ООО "Коллегия Парадокс", прекращая производство по жалобе апелляционный суд по сути ограничил доступ заявителя к правосудию.

ООО "Агентство охраны "Грань" также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что судом не дано оценки вступившим в законную силу судебных актам, на основании которых произошла уступка прав требований, приостановление вопроса о процессуальной замене взыскателя на ООО "АО "Грань" на этапе исполнения судебного акта напрямую затрагивает права заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АО "Грань", ООО "Коллегия парадокс" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Арктур", ООО "УЗ АвтоРус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку ООО "Агентство охраны "Грань" и ООО "Коллегия Парадокс" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у них права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

ООО "Агентство охраны "Грань" не является стороной по делу, вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящее время не разрешен, производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-145099/17, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности указанных лиц, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-120756/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева