Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-21974/22 по делу N А40-35133/2021

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" - Андреенко О.Я. - лично паспорт

от ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" - Лащенова Е.М. дов. от 10.01.2023 г.

от Лукинова М.А. - Бутин Д.Д. дов. от 13.10.2022 г.

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Лукинова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2023

по жалобе Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна.

11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукинов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" возражали против удовлетворения жалобы, представитель Лукинова М.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с уточнениями, принятыми судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Лукинов М.А. просил суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" Андреенко Оксаны Яновны по непринятию мер по получению дебиторской задолженности и исполнению своих обязанностей незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" истребовать права и имущество ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в ООО "Хелп Дефенс" и внести в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2021 принято к производству исковое заявление ООО "Проектсервис" к Макушину Игорю Сергеевичу о взыскании убытков размере 4 892 500,00 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества ООО "Юридическая фирма "Хелп Дефенс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства от 18.01.2022 по делу А40-255934/21-138-1924 установлено, что ООО "Проектсервис" решением суда от 23.12.2021 по делу N А40-35133/21-8-103 признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Судом назначено судебное разбирательство первой инстанции на 17.03.2022. Истцу (в лице конкурсного управляющего) указано представить пояснения относительно заявленных требований.

На заседание 17.03.2022 при рассмотрении вышеуказанного спора от истца конкурсный управляющий не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

По мнению заявителя, не явившись в судебное заседание, временный управляющий Андреенко О.Я. нанесла убытки кредиторам в деле о банкротстве ООО "ПРОЕКТСЕРВИС".

Как указывал заявитель, отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости были переданы как в материалы дела, так и представителю ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" Лащеновой Е.М.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушением также является игнорирование факта ареста и запрета на регистрационные действия принадлежащих ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" 50% доли ООО Юридическая фирма "Хелп Дефенс" в рамках исполнительного производства еще до подачи заявления о банкротстве.

Как указывал заявитель, арбитражный управляющий не указал в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчетов, что нарушает требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

Судами установлено что, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника ООО "Проектсервис" Лукиновым М.А. документов, Лукинов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Проектсервис".

В настоящее время идут мероприятия, связанные со взысканием данной дебиторской задолженности, отправлены претензионные письма. Дебиторов с реальной задолженностью ко взысканию не выявлено. Как указывает заявитель, временный управляющий не воспользовалась возможностью увеличения конкурсной массы, путем принятия мер по заключению договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "Хелп Дефенс".

Как указывал заявитель, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и Определения от 10.01.2022 Лукинов М.А. пытался передать документы ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в адрес временного управляющего. Однако, в адрес конкурсного управляющего, а именно: 129164 Москва, а/я 27, документы общества от Лукинова М.А. не поступали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы должны были быть переданы в не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем попытки передачи документации предпринимались по истечение установленного законом срока. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим заявителю не представлены акты сверки по задолженности ООО "ПРОЕКСЕРВИС" перед Лукиновым М.А., отчет о проделанной работе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреенко О.Я. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника

Доводы о неявке конкурсный управляющего в судебное разбирательство суда первой инстанции 17.03.2022 делу А40-255934/21-138-1924, непредставление с его стороны пояснений, вопреки позиции заявителя жалобы, не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Проектсервис" требований к Макушину Игорю Сергеевичу о взыскании убытков размере 4 892 500,00 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества ООО "Юридическая фирма "Хелп Дефенс", поскольку, как верно отметили суды, не доказана вина единоличного исполнительного органа в нереализации имущества, в связи с приостановлением регистрации, а также данные о нежилом помещении, являющемся предметом спора по вышеуказанному делу, отсутствуют в системе органов Росреестра. Кроме того, суд сделал вывод, что размер убытков не доказан истцом.

Суды верно отметили, что бездействие арбитражного управляющего, о котором заявляет Лукинов М.А. не находится в причинной связи с предполагаемыми убытками должнику.

Ссылка кассатора на исполнение в полном объеме с его стороны обязанности по предоставлению конкурсному управляющему всех документов должника, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Лукинова М.А. неустойки за неисполнение судебного акта, не относится к существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-35133/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина