Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-25851/19 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-116254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АКБ "Финпромбанк" - Фурман Я.О. по дов. от 29.03.2023 до 31.12.2023,

ф/у Чупракова А.А. - лично,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Александра Анатольевича на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чупракова Александра Александровича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Чупракова Александра Анатольевича в размере 2.030.700 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) Ханиневой Ольги Николаевны в суд поступило ходатайство финансового управляющего Чупракова Александра Александровича об установлении процентов по вознаграждению в размере 2.030.700 рублей, исчисленных как 7% от вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании Чупраков А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АКБ "Финасово-Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия доказательств совершения Чупраковым А.А. действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не привел ни одного экстраординарного факта, который позволял бы прийти к выводу об увеличении размера фиксированного размера вознаграждения.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются личной субъективной оценкой собственных действий финансового управляющего в рамках банкротства должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что Чупраков А.А. реализовывал мероприятия в рамках своих обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки суждениям заявителя жалобы его затраты, связанные с соблюдением условий членства в саморегулируемой организации не могут быть переложены на имущественную массу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-116254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат