Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой А.С.:

Мякишева Н.В., дов. от 10.08.2023,

от представителей ООО ЦСО - Аникина Е.С.: лично, паспорт, протокол от 20.07.2018,

Лихачев А.А.: лично, паспорт,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны об исключении требований Лихачева Андрея Андреевича из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 в отношении ООО "Центральное общество" (ИНН 7701249655) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Нечитайло Виктории Максимовны в размере 53 050 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора Нечитайло Виктории Максимовны на Лихачева Андрея Андреевича.

Конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" Мартынова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Лихачева Андрея Андреевича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" Мартынова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лихачева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов ООО ЦСО и Лихачев А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Нечитайло В.М. в размере 53 050 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора Нечитайло В.М. на Лихачева А.А.

Ссылаясь на то, что требование Лихачева А.А., включенное в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 050 руб. 59 коп., погашено Ильиным Д.О., конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об исключении требований Лихачева А.А. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Лихачева А.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований Лихачева А.А.

При этом, судами обоснованно отмечено, что возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций верно указали, что Ильин Д.О. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в установленном законом порядке не обращался, погашение Ильиным Д.О. только требований Лихачева А.А. привело к нарушению порядка удовлетворения требования кредиторов, поскольку требования иных кредиторов остались непогашенными.

Доказательств заключения между Лихачевым А.А. и Ильиным Д.О. договора уступки прав требований по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требования кредитора, задолженность перед которым не погашена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания в отсутствие представителя при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2023 в судебном заседании посредством онлайн-связи участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой А.С. - Никулина К.В. при состоявшемся техническом обеспечении и подключении, как со стороны суда, так и со стороны представитель конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой А.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий