Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф05-34574/21 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-49936/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2023.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Бармина Ю.Н. - Сарин С.В., доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бармина Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 о возвращении кассационной жалобы Бармина Ю.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) имущества, принадлежащего Баранову Д.И. и Бармину Ю.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-36",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 ООО "Строительное управление-36" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) имущества, принадлежащего Баранову Д.И. и Бармину Ю.Н.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бармин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции, Бармин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 жалоба Бармина Ю.Н. принята к производству судьи Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Тарасова Н.Н. произведена его замена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бармина Ю.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рас-смотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом округа в определении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 установлено, что с учетом выходных дней срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, истек 03.05.2023.

Тем временем Бармин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой лишь 20.07.2023, что подтверждалось штампом Почты России на конверте (почтовый идентификатор 11509585535076), то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу Бармина Ю.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят Девятым арбитражным апелляционным судом 03.07.2023 не находят своего подтверждения, так как обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции именно 03.04.2023.

Кассационная жалоба заявителя на иное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 - об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, была оставлена без движения определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 до 11.09.2023.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А40-49936/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина