Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" - представитель Востриков Д.С. (доверенность от 17.10.2022)

от конкурсного управляющего Догадина В.А. - представитель Плешаков П.А. (доверенность от 06.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (10АП-5131/2023), по заявлению по ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" (далее - должник; ИНН 5001050469, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 59) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 23.09.2021) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадину В.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 3 938 564 руб. 75 коп. Взыскано с ООО "Квартал" в пользу Догадина В.А. 3 938 564 руб. 75 коп.

Впоследствии, 24.06.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" (является провопреемником АО "ГТС") о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-32211/2016.

В судебном заседании 17.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из разъяснений, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом процессуальной экономии времени, удовлетворил ходатайство ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" об уточнении требований и продолжил рассмотрение заявления в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнения требований ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" просило снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Догадина В.А. с 3 938 564 руб. 75 коп. до 391 625 руб. 76 коп. и взыскать с Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" сумму необоснованно выплаченного ему вознаграждения в размере 3 071 038 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" удовлетворено, уменьшен размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего Догадина В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал" с 3 938 564,75 руб. до 391 625,76 руб., с Догадина В.А. взыскано в конкурсную массу ООО "Квартал" сумму необоснованно выплаченного Догадину В.А. вознаграждения в размере 3 071 038,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 06.06.2023, ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области от 21.02.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что начисление процентов от суммы погашенных требований, посредством предоставления отступного, не обоснованно, нарушает права кредиторов должника на наиболее полное погашение требований; судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 30.06.2023.

Представитель ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Догадина В.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщены к материалам дела). Полагает, что ссылка кассатора на неверный расчет процентов не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было заявлено возражений по рассчитанной сумме процентов; определения суда от 16.05.2022 и от 21.02.2023 вынесены по одному предмету и одним основаниям, соответственно, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в размере 3 938 564 руб. 75 коп. Взысканы с ООО "Квартал" в пользу Догадина В.А. денежные средства в размере 3 938 564 руб. 75 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 119 959 460 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 115 855 894 руб. 50 коп., пени и штрафы - 4 100 566 руб. 14 коп.

Поскольку по расчету конкурсного управляющего, процент погашенных требований составил более 75% процентов, то сумму вознаграждения конкурсный управляющий рассчитал, исходя из 7% от размера удовлетворенных требований.

Между тем, согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего ООО "Квартал" в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 119 959 460 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 115 855 894 руб. 50 коп., пени и штрафы - 4 100 566 руб. 44 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего Догадина В.А., погашены требования на общую сумму 71 897 689 руб. 41 коп., что составляет 62,06% (процента) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе путем предоставления имущества должника в качестве отступного:

1. Требование ООО "Тепловые сети Балашихи" на сумму 52 788 545 руб. 67 коп. по соглашению об отступном от 10.10.2020 N 1.

2. Требование Казеевой Е.С. на сумму 6 054 952 руб. 50 коп. по соглашению об отступном от 30.07.2021 N 1.

Устанавливая определением от 16.05.2022, проценты по вознаграждению в сумме 3 938 564,75 руб., суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим расчета.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с учетом уточнения на заявление о снижении размера вознаграждения в виде процентов, кредитор ссылался на п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу NА40-220454/2017, о том, что требования, погашенные посредством предоставления отступного, не подлежат учету для расчета суммы процентов по вознаграждению.

Оценив доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанции, в настоящем случае, согласились, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Квартал" должна составлять 391 625 руб. 76 коп. (13 054 191 руб. 91 коп. x 0,03), при этом обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений п. 13.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу NА41-36090/2017).

При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в расчет суммы процентов по вознаграждению погашенных суммы погашенных путем предоставления отступного требований, по общему правилу, не подлежат включению.

Согласно расчету, представленному заявителем, сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" (без учета требований, погашенных путем предоставления отступного) составила 13 054 191 руб. 91 коп., или 10,88% требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Квартал" должна составлять 391 625 руб. 76 коп. (13 054 191 руб. 91 коп. x 0,03), т.е. в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее, чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор первоначально обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, которым установлена и взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Квартал" в размере 3 938 564 руб. 75 коп.

В настоящем случае, в судебном заседании 17.01.2023 суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, с учетом процессуальной экономии времени, удовлетворил ходатайство ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатации" об уточнении требований на требование о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Догадина В.А. с 3 938 564 руб. 75 коп. до 391 625 руб. 76 коп. и взыскании с Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" суммы необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 3 071 038 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции переквалифицировал требование о пересмотре судебного акта (глава 37 АПК РФ) на требование о снижении размера вознаграждения (ст. 60 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что, в нарушение ст. 16 АПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному же делу, суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом конкурсный кредитор имел право ранее представить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках обособленного спора.

Суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае, суд первой инстанции, с учетом процессуальной экономии и уточнения требований кредитора, правильно рассмотрел заявление ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатации" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий (его представитель) принимали участие в судебном заседании, которое было отложено, представлял свои возражения на уточненное заявление.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 (по делу NА14-3727/2016), п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) сформирован следующий правовой подход о том, что, если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

В данном случае, при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен.

Руководствуясь, приведенными разъяснениями, суд, с учетом доводов кредитора и возражений конкурсного управляющего, посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, при этом исходил из необоснованности расчета, с учетом абзаца 4 п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное погашение их требований и достижения целей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" и отмены обжалуемого постановления суда от 06.06.2023, с оставлением в силе определения суда области от 21.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А41-32211/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова