Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-33210/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-8678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Корчагина Н.С. - представитель Фролов А.С. (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Никиты Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (N 09АП-43001/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника Рублевского Романа Сергеевича о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Корчагина Никиты Сергеевича в общем размере 22 096 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Стройсервис" (далее - должник; ИНН 7729760203, ОГРН 5137746213963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рублевский Роман Сергеевич (ИНН 344304937702), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Рублевского Р.С. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Корчагина Никиты Сергеевича в общем размере 22 096 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО "Стройсервис" в пользу Корчагина Н.С. от 26.08.2020 в размере 330 000 руб.; от 31.12.2020 в размере 960 000 руб.; платежи, совершенные в период с 03.07.2018 по 19.09.2019, на общую сумму 20 806 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корчагина Н.С. в пользу должника денежных средств в размере 22 096 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корчагин Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделок не установлены, ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок, указывает, что платежи совершены в счет заемных обязательств, с учетом соглашений о новации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель Корчагина Н.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетных судов должника совершены следующие платежи:

1) от 26.08.2020 в размере 330 000 руб. в пользу Корчагина Н.С. с расчетного счета должника N 40702810032000006654 в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" с основанием платежа: "Перечисление средств по договору беспроцентного займа N 26- 08/20 от 26 августа 2020 г.";

2) от 31.12.2020 в размере 960 000 руб. в пользу Корчагина Н.С. с расчетного счета должника N 40702810032000006654 в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" с основанием платежа: "Перечисление по договору процентного займа (7%) N31/12-20 от 31.12.2020 г.";

3) с 03.07.2018 по 19.09.2019 в общем размере 20 806 000 руб. в пользу Корчагина Н.С. с расчетного счета должника N 40702810410000109306 в АО "Тинькофф Банк" с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 25-06/18 от 25.06.2018 г. НДС не облагается".

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в период неплатежеспособности осуществлены перечисления денежных средств в значительном размере в пользу аффилированного с ним лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку платежи совершены в период с 03.07.2018 по 31.12.2020 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения и подозрительности, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками спорных платежей по основаниям, установленным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, Корчагин Н.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсервис" и Корчагиным Н.С. 25.06.2018 заключено соглашение о новации долгового обязательства по платежному поручению N 37 от 15.12.2015 в заемное обязательство N 25-06/18 на сумму 6 860 000 руб.

Между ООО "Стройсервис" и Корчагиным Н.С. 02.07.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации долгового обязательства по платежному поручению в заемное обязательство N 25-06/18.

Корчагин Н.С. платежными поручениями N 37 от 15.12.2015 и N 40 от 15.12.2015 перечислил в адрес ООО "Стройсервис" денежную сумму в общем размере 20 806 000 руб.

Между ООО "Стройсервис" и Корчагиным Н.С. 26.08.2020 заключено соглашение о новации долгового обязательства по платежному поручению в заемное обязательство N 26-08/20 от 26.08.2020.

Сумма в размере 330 000 руб. была перечислена ООО "Стройсервис" в пользу Корчагина Н.С., по договору беспроцентного займа N 26-08/20 от 26 августа 2020, новированному по ранее возникшим обязательствам.

Между ООО "Стройсервис" и Корчагиным Н.С. 31.12.2020 заключено соглашение о новации долгового обязательства по платежным поручениям в заемное обязательство N 31/12-20 от 31.12.2020.

Сумма в размере 960 000 руб. была перечислена ООО "Стройсервис" в пользу Корчагина Н.С., по договору процентного займа (7%) N 31/12-20 от 31.12.2020 г., новированному по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" к Корчагину Н.С., являются необоснованными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что частью сделок оказано предпочтение конкретному кредитору, другой частью платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, судами установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения сделок.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/2017, которым с должника в пользу ООО "АРТ СТРОЙ" взыскана задолженность по договору от 20.06.2015 N 20/Р в размере 62 621 948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 254 руб. 18 коп., а также задолженность по договору N 1802/к1 от 18.02.2016 в размере 5 723 254 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На момент совершения сделок у должника существовали обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 29 по городу Москве в размере 2 892 руб. 99 коп., ООО "Арт Строй" в размере 69 370 968 руб. 68 коп., ООО "ПАНАВТО" в размере 576 000 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся руководителем должника, а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В данном случае, суды правомерно исходили из того, что при условии аффилированности сторон сделки, ответчик был осведомлен о состоянии неплатежеспособности должника.

В свою очередь, совершение платежей в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, на что правомерно указали суды.

Действия по новированию обязательства в заемное в преддверии банкротства должника, свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку фактически, как верно отметил суд первой инстанции, этими действиями создана искусственная задолженность должника перед ответчиком.

Кроме того, поскольку часть платежей осуществлены в период, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии наличия у должника иных требований кредиторов и признаком неплатежеспособности, эти платежи оказали предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Доводы ответчика о наличии контракта и отсутствии признаков неплатежеспособности, опровергаются материалами дела, поскольку требования иных кредиторов были включены в реестр требований в ходе процедур банкротства.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, установленным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корчагина Н.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-8678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова