Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" - представитель Шаламова В.П. (доверенность от 25.02.2023)

от Булдаковой Н.Н. - лично (паспорт) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (N 09АП-25658/2023), по заявлению ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в сумме 265 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - должник; ИНН: 7702741563, ОГРН: 1107746773826) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (ИНН: 772195014070), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25(5775) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Меркущенков Александр Николаевич (ИНН: 772901998977).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (ИНН: 183502537140).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" стимулирующего вознаграждения в размере 9 629 708 руб. 31 коп. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в сумме 265 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таймырстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а также представила заявление об увеличении суммы судебных расходов на сумму 8 000 руб. (принято и назначено к рассмотрению).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, возражения Обшества по заявлению о взыскании судебных расходов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о взыскании стимулирующего вознаграждения, заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Шаламова А.В., договор об оказании юридических услуг от 07.06.2022, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Шаламова А.В., договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Коротеева С.М., и квитанции к приходным кассовым ордеру от 25.09.2022 N 26 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2022 N 29 на сумму 70 000 руб., от 25.09.2022 N 28 на сумму 95 000 руб., подписанные Шаламовой В.П.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая во взыскании сумм судебных расходов, суды в силу ст.ст. 71, 75 исходили из непредставления в материалы дела допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения факта несения судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 суд обязал ООО "Таймырстроймонтаж" представить оригиналы следующих документов: договоры по оказанию юридических услуг от 25.11.2021, 07.06.2022 и 15.03.2022, акты выполненных работ от 25.03.2022, от 25.09.2022 и от 15.04.2022, а также представить кассовую книгу, доказательства наличия полномочий на подписание договора от 07.06.2022, документы подтверждающие получение денежных средств из кассы общества, для оплаты юридических услуг по указанным договорам.

Однако, в нарушение указанных норм права, заявителем определение суда не исполнено, оригиналы документов на обозрение не представлены, иные запрашиваемые документы в материалы дела также не представлены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и отказали в удовлетворении заявления.

Из представленных заявителем документов, на что обоснованно указали суды, усматривается только факт одностороннего получения Шаламовой В.П. денежных средств, но не факт уплаты денежных средств ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Шаламовой В.П.

Доказательства ведения ООО "Таймырстроймонтаж" хозяйственной деятельности и наличия финансовой возможности для оплаты услуг представителя документально не представлены заявителем, как не представлена запрошенная судом первой инстанции кассовая книга общества, а также расходные кассовые ордера и/или выписки по расчетному счету общества, подтверждающие выплату денежных средств в пользу Шаламовой В.П.

Кроме того, Шаламовой В.П. по запросу суда не представлены доказательства представления сведений налоговому органу и отражение полученных доходов (справка 2-НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о недоказанности обоснованности заявленных требований.

В данном случае подлежит отклонению ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 305-ЭС22-25657, поскольку судебный акт вышестоящей инстанции вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами, между тем в настоящем рассматриваемом обособленном споре, судами дана оценка письменных доказательств применительно к ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по настоящему делу N А40-14034/2015 по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. 17 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Булдаковой Н.Н., при этом судом округа также не принята в качестве доказательств несения Обществом расходов копия квитанции к ПКО от 29.11.2022 N 35 на сумму 17 500 руб., не содержащая каких-либо реквизитов, свидетельствующих об отношении ООО "Таймырстроймонтаж" к данной финансовой операции, а свидетельствующей только о том, что Шаламова В.П. в одностороннем порядке зафиксировала принятие данной суммы.

Судом апелляционной инстанции также с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано 5 000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с Булдаковой Н.Н.

Аналогичное заявление об увеличении суммы судебных расходов на сумму 8 000 руб. (транспортные расходы, в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2023) подано Булдаковой Н.Н. в суд округа.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" возражал на доводы заявления, в т.ч. ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 308-ЭС21-4298, полагает, что расходы не подлежат отнесению на Общество, поскольку Булдакова Н.Н. является проигравшей стороной в споре о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что в настоящем деле подлежат применению разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных норм и разъяснений, не усматривается исключений по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления другой стороны о взыскании судебных расходов.

В данном случае, заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. (транспортные расходы) непосредственно связано с понесенными ей расходами, в связи с участием в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов (во взыскании которых отказано).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 8 000 руб., чрезмерность которых не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 8 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова