Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-251328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - УФНС России по г. Москве - Мурашко С.Н. по дов. от 10.03.2023 до 22.11.2023,

от ООО РСК "МАСТЕР ПРО" - Заскалько А.В. по дов. от 28.09.2023 на 1 год,

от ООО "ИР Девелопмент" - Стрелкова Е.И. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИР Девелопмент"

на определение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гласс

Инжиниринг" требования ООО РСК "МАСТЕР ПРО" в размере 86 630 381

руб.

по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "Гласс Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Гласс Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО РСК "МАСТЕР ПРО" в размере 86 630 381 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИР Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от налогового органа в поддержку доводов жалобы.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что в настоящее время оспариваются сделки, на основании которых заявлено требование кредитора, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя, а также налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования кредитора, суды указали на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 30/09-2020 с АО "Юником" (поставщик), которые были уступлены ООО РСК "МАСТЕР ПРО".

Между тем, выводы судом являются преждевременными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не исследовано ни одно доказательство, из которого ясно и безусловно следовал бы вывод о том, что между должником и кредитором сложились какие-либо деловые взаимоотношения, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции не установил ни одного обстоятельства, которое подтверждало бы заявленные требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, иное не следует из содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Фактически суды поверхностно подошли к разрешению заявленного требования.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают следующие доводы кассационной жалобы.

Договор поставки заключен 30.09.2020 г.

Вместе с тем в качестве Универсальных передаточных актов ( далее УПД) по договору приобщены УПД N 14005001 от 05.08.2020 г., УПД N 14018001 от 18.08.2020 г., N 15004001 от 04.09.2020 г. на общую сумму 19 460 310,00 руб., при этом Договор поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г. не содержит условий о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие до даты заключения договора.

Кроме того, в самих УПД, также отсутствует информация, что данные УПД относятся к Договору поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г.

В соответствии с п.1.1. Договора цессии от 26.07.2022 г. к Кредитору перешли исключительно права требования по Договору поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г., права по иным обязательствам Должника Кредитору не

передавались, таким образом, права требования по УПД N 14005001 от 05.08.2020 г., УПД N 14018001 от 18.08.2020 г., N 15004001 от 04.09.2020 г. на общую сумму 19 460 310,00 руб. по договору цессии от 26.07.2022 г. Кредитору не перешли.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, срок, способ поставки, а также цена и общая стоимость товара определяются в согласованных сторонами путем подписания спецификациях, оформляемых на основании утвержденного сторонами технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 и УПД поставленный товар поименован как "Металлоконструкции в сборе", каких-либо иных идентифицирующих признаков описание товара не содержит.

В соответствии со спецификацией N 1 стоимость поставляемого товара составляет 76 413 675,00 руб., в т.ч. НДС 20%, однако по акту сверки стороны фиксируют, что поставлена продукция на 90 440 786 руб., а задолженность составляет 86 630 381,00 руб,

При этом какие-либо дополнительные соглашения об увеличении объема товара и стоимости подлежащего поставке товара Кредитором не предоставлено.

Согласно УПД поставка осуществлена по адресу грузополучателя (покупателя) ООО "Гласс Инжиниринг": 125319 г. Москва: проезд Большой Коптевский, д. 10, к. 2, этаж/помещ.1/Х ком. 2., который является адресом местонахождения общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Общество зарегистрировано в нежилом помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома в жилом микрорайоне, следовательно, фактически произвести отгрузку, разгрузку и хранение металлоконструкций по указанному адресу объективно не представляется возможным, т.к. складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать

поставленную продукцию в заявленных объемах по указанному адресу отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные к УПД, которые могли бы подтвердить реальность поставки (адрес поставки, транспортную организацию) в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным УПД в 2020 г. АО "Юником" поставило продукцию в виде металлоконструкций на сумму 67 340 048,00 руб., а в 2021 г. на сумму 23 100 738,00 руб., которая не оплачена должником.

Однако, баланс АО "Юником" за 2020 г. и 2021 г. не содержит информации о наличии дебиторской задолженности на указанные суммы.

При новом рассмотрении судам следует учесть, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Кроме того, судам необходимо также обратить внимание нижестоящих судов на то, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и

содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания

необоснованности требования другого кредитора, поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Кроме того,, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является

основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А40-251328/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак