Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-30262/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-283211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистическая компания А" - Макаров Р.С., доверенность от 21.09.2023,

от финансового управляющего должником - Жданов Ю.В., доверенность от 19.08.2022,

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М., доверенность от 27.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистическая компания А"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов у ООО "Логистическая компания А"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Соколов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на положения ст.213.9 Закона о банкротстве, ст.66 АПК РФ, пункт 3 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об истребовании у ООО "Логистическая компания А" (далее- также общество) надлежащим образом заверенные копии документов общества из 34 пунктов за период с 01.01.2020 по настоящее время, взыскании с общества неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. У ООО "Логистическая компания А" истребованы надлежащим образом заверенные копии документов общества из 34 пунктов (перечисленных в резолютивной части определения)за период с 01.01.2020 по настоящее время.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО "Логистическая компания А" взыскана в конкурсную массу неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд также предупредил, что согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Логистическая компания А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должником и дополнения к нему, отзыв кредитора АО "Святогор" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должником, кредитора АО "Святогор", принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у общества документов, финансовый управляющий, ссылался на то, что на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве он осуществляет от имени должника права участника общества, указывал, что в соответствии пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлял в адрес общества запрос о предоставлении документации, необходимой для контроля над деятельностью общества и определения актуального соотношения объемов активов и обязательств общества. Кроме того, финансовый управляющий указывал на необходимость оценки имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности должника предоставлять сведения о своем имуществе, на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах).

При этом, суд в определении предусмотрел как взыскание с общества неустойки за неисполнение судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, так и наложение штрафа в порядке ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на указанные финансовым управляющим доводы о том, что общество не предоставило ему запрошенную как осуществляющим права участника общества лицом информацию о деятельности общества. При этом, суд апелляционной инстанции сослался также и на положения ст. 66 АПК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к перечисленным в норме Закона документам из 13 пунктов.

При этом, согласно положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сложившейся судебной практики спор по заявлению участника общества, связанный с участием в юридическом лице (в том числе обществе с ограниченной ответственностью) относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим фактически были изложены в ходатайстве доводы о наличии корпоративного спора между участником общества и обществом, который суды рассмотрели в деле о банкротстве (исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции).

При этом, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.20.3, 213.29 Закона о банкротстве, но объем истребованных документов определил исходя из доводов финансового управляющего со ссылкой на ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд округа не может не отметить, что в отношении применения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении судами в установленном процессуальном порядке корпоративных споров сложилась судебная практика относительно того объема документов и информации, которые предоставляются участнику общества.

В настоящем случае из материалов дела, определений суда первой инстанции и протокола судебного заседания не следует, что суд первой инстанции определил действительную волю финансового управляющего - на разрешение корпоративного спора в деле о банкротстве и истребовании документации общества как участником в порядке ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью либо на разрешение ходатайства в порядке ст.ст.20.3, 213.29 Закона о банкротстве о предоставлении обществом документов для определения действительной стоимости доли должника в обществе в целях ее последующей продажи.

При установлении такой воли суд в первом случае должен был оставить заявленные требования без рассмотрения, во втором случае - определить тот объем запрашиваемой документации, который вправе запрашивать финансовый управляющий для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве в порядке ст.ст.20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в настоящем случае - для оценки действительной стоимости доли должника в обществе в целях ее последующей продажи.

Поскольку суды, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, резолютивной части определения суда первой инстанции и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, рассмотрели, по сути, в деле о банкротстве корпоративный спор в отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований, суд округа рассмотрел кассационную жалобу общества по существу.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, выявить действительную волю финансового управляющего, при необходимости предложить ему уточнить заявленные требования, в том числе в отношении объема документации, при настаивании финансового управляющего на рассмотрении требований в порядке ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотреть вопрос об оставлении требований без рассмотрения; в ином случае с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права - Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-283211/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина