Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-36360/22 по делу N А40-299/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Рудько М.Ю. - Катаева Н.Г., доверенность от 30.03.2023,

от ООО "Ф-Центр Отрадное" - Дубовой А.А., доверенность от 16.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф-Центр Отрадное"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделки по оформлению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607 на Рудько М.Ю., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении Зеленовой К.А. введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделки по оформлению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607, на Рудько М.Ю., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Рудько М.Ю. на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе по причине их подачи за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Рудько М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства как передачи должником денежных средств Рудько М.Ю. для приобретения спорного жилья, так и дальнейшего использования должником квартиры, приобретенной ответчиком по оспариваемой сделке. Доказательства совершения сделки за счет средств/имущества должника материалы дела не содержали.

Тот факт, что Рудько М.Ю. является родной сестрой Леоновой Е.Ю., аффилированной с должником, судами признан как не свидетельствующий о приобретении ответчиком квартиры за счет и в интересах должника.

Кроме того, суды установили, что в спорной квартире зарегистрированы Рудько М.Ю., ее сын Мухин Д.С., и родная сестра ответчика Леонова Е.Ю., а сам ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Рассматривая иные обособленные споры в рамках дела N А40-299/2022, суды установили, что 20.02.2013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе, и в отношении должника. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 N 01-0009/2019 (1-479/2018) Зеленова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взысканы с Зеленовой К.А. в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб.

Как указали суды, должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора, не позднее 19.10.2010 совершила хищение денежных средств у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2013 год включительно. Таким образом, Зеленова К.А., похитив 163 526 035,04 руб. и окончив преступление не позднее 01.01.2013, неосновательно получила и сберегла указанную сумму денежных средств.

При этом суды указали, что сделка по приобретению спорной квартиры была заключена Рудько М.Ю. с Майоровой С.В. 19.07.2019, то есть через три месяца после вынесения Бутырским районным судом г. Москвы приговора в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии у должника фактической возможности как передать ответчику денежные средства для приобретения спорной квартиры, так и согласовать условия сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2).

Согласно доводам кассационной жалобы должник совершал действия, направленные на сокрытие похищенного от взыскания. Для этих целей она привлекла аффилированных лиц, которые приобретали на эти средства недвижимое имущество. При этом регистрация аффилированными лицами родственников в указанных объектах недвижимости для придания им вида обычного, законного владения лежит в плоскости интересов должника и аффилированных ему лиц.

Как указано выше, судами установлено, что Рудько М.Ю. - родная сестра Леоновой Е.Ю., на которую, как указывает кассатор, должник, ее сын Зеленов А.А., а также иное лицо - Аншакова О.П., осужденная по тому же уголовному делу, что и должник, и похищавшую совместно с ней денежные средства у кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" (потерпевшего), оформили многочисленные нотариальные доверенности, и это лицо участвовало в переоформлении всех объектов недвижимости, в том числе, прямо указанных в приговоре Бутырского районного суда города Москвы.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы, сестрой ответчика Леоновой Е.Ю. лично было выведено из конкурсной массы не менее 13 000 000 руб. путем покупки у должника после возбуждения уголовного дела в отношении должника загородного дома за 1 900 000 руб. и его последующей перепродажи за 13 000 000 руб. третьим лицам после передачи уголовного дела в суд. Данный объект недвижимости приобретен за сет средств, похищенных у кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное", что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по настоящему делу, в конкурсную массу Зеленовой К.А. с Леоновой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что Рудько М.Ю. не могла приобретать имущество на денежные средства должника после взятия должника под стражу, никаких сведений об аресте и изъятии похищенных средств при взятии должника 09.04.2019 в зале суда под стражу не имелось.

Так, кассатор обращает внимание, что по состоянию на 14.06.2018 Рудько М.Ю. (за один год до совершения спорной сделки) не располагала денежной суммой даже в размере 40 000 руб., не имела средств к существованию, в связи с чем занимала у Осипова А.Ю. 40 000 руб. на три месяца. Которые смогла вернуть только в сентябре 2018 год, что установлено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области, протоколами опроса Рудько М.Ю. и Леоновой Е.Ю. в МУ МВД Балашихинское.

В связи с чем кассатор обоснованно обращает внимание, что при наличии разумных сомнений в источнике происхождения средств у афиллированных лиц, не соответствующих их финансовому положению, последним не составит труда их опровергнуть.

При таких обстоятельствах кассатор верно указывает, что суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания на ООО "Ф-Центр Отрадное".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что суды сослались на факт трудоустройства ответчика, однако не установили наличие у Рудько М.Ю. денежных средств в размере стоимости приобретенной квартиры - 6 000 000 руб., их хранения, снятия перед передачей продавцу. Указанные судами суммы доходов Рудько М.Ю. (1 119 721 руб., 1 795 176 руб.) недостаточны для подтверждения произведения оплаты по сделке в размере 6 000 000 руб. Выводы судов о взятии заемных денежных у Яшина Г.М. также недостаточно мотивированы, так как, во-первых, не подтверждено наличие финансовой возможности Яшина Г.М. предоставить денежные средства в таком размере в качестве займа, экономическая цель предоставления Яшиным Г.М. этих денежных средств ответчику, во-вторых, судами не исследованы обстоятельства и доказательства наличия (отсутствия) возврата данного займа ответчиком Яшину Г.М., в-третьих, даже в случае наличия данного займа, общая сумма доходов ответчика согласно установленным судами обстоятельствам не подтверждает наличие у нее денежных средств в размере 6 000 000 руб. для платы стоимости приобретенной квартиры.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть названные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, верно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру путем исследования непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительной сделки по оформлению квартиры на Рудько М.Б., исходя из того, совершена ли данная сделка за счет денежных средств Рудько М.Ю. либо исходя из неопровергнутых аффилированным ответчиком доводов кассатора и приведенных им доказательств относительно того, что данная сделка совершена за счет должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-299/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов