Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-8377/16 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-239363/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Помогаем Продавать" - Шуманов К.С. по доверенности от 19.05.2023,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности 14.07.2022,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании жалобы Голикова Андрея Николаевича и ООО "Помогаем Продавать" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в части прекращения производства по кассационным жалобам Голикова Андрея Николаевича и ООО "Помогаем Продавать" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луали" конкурсный управляющий должника и ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" (далее - управляющая компания) обратились с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделок должника с АО КБ "Глобэксбанк" и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего и управляющей компании объединены для совместного рассмотрения. Произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору: Связьбанк заменен на Промсвязьбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу общества "Луали" 1 071 865 937, 71 руб., признан недействительным договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу общества "Луали" 894 871 856, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

ООО "УК "ГеоКапитал", ООО "Помогаем Продавать", Голиков А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "Геокапитал" - без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам ООО "Помогаем Продавать", Голикова А.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом в части прекращения производства по их кассационным жалобам, ООО "Помогаем Продавать", Голиков А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить постановление округа в обжалуемых частях и рассмотреть их кассационные жалобы по существу.

Жалобы рассматриваются по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемых частях, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Помогаем Продавать", Голикова А.Н., суд округа руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 2, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и исходил из того, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций права и законные интересы заявителей не затрагивают, при этом, ООО "Помогаем Продавать" и Голиков А.Н. обладали сведениями о наличии спора об оспаривании сделок с ПАО "Промсвязьбанк", однако обратились с кассационными жалобами за пределом срока на кассационное обжалование определения от 06.12.2022 и постановления от 05.05.2023, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обжалуемое постановление от 05.05.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 10.05.2023, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 10.06.2023 (с учетом возможности восстановления пропущенного срока, отталкиваясь от даты опубликования судебного акта)

Кассационная жалоба ООО "Помогаем Продавать" поступила в Арбитражный суд Московского округа 18.07.2023, кассационная жалоба Голикова А.Н. поступила в Арбитражный суд Московского округа 19.07.2023, то есть, за пределами срока на кассационное обжалование.

Между тем, как установлено судом округа, ООО "Помогаем Продавать" не является кредитором должника, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве. Кассационная жалоба ООО "Помогаем продавать" не содержит ни одного обоснования касательно того, каким образом могли бы быть затронуты его права и обязанности обжалуемыми судебными актами. ООО "Помогаем продавать" при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не привлекалось к участию в качестве третьего лица, от него не поступали процессуальные документы.

Поскольку в рассматриваемом случае судебного акта о признании погашенными требований к должнику и о замене в реестре требований кредиторов должника на ООО "Помогаем Продавать" судом первой инстанции не вынесено, сам факт подачи обществом заявления о намерении погасить требования кредиторов не повлек последствий в виде получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Помогаем Продавать" с 07.09.2023 находится в стадии ликвидации.

В отношении Голикова А.Н., судом округа установлено, что в свое время он являлся участником и директором общества ООО "Луали", был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора как свидетель и давал пояснения по существу спора в суде первой инстанции. Как третье лицо к рассмотрению спора не привлекался, соответствующих ходатайств не заявлял. Никаких процессуальных документов, заявлений, объяснений, позиций в суде первой инстанции не заявлял. Участие в судебном заседании принял только однажды, после его вызова Арбитражным судом города Москвы в качестве свидетеля. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Принимая во внимание, что Голиков А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Луали" определением суда от 23.08.2018, при этом, ходатайства о привлечении его к участию в деле по правилам пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве не заявлял, суд округа пришел к верному выводу о том, что он имел возможность отследить публикацию обжалуемого судебного акта в открытом источнике, а также обратиться с кассационной жалобой в установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом, ни ООО "Помогаем Продавать", ни Голиков А.Н. в своих жалобах не указали, когда именно им стало известно о состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда округа об отсутствии уважительных причин пропуска указанными лицами срока на кассационное обжалование.

Обстоятельства для иной оценки в отношении возможности восстановления срока кассационного обжалования, заявителями приведены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права, основываются на неверном толковании норм права, что не означает допущенной судом ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда округа в обжалуемых частях, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-239363/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Кузнецов В.В., Перунова В.Л.,