Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-28690/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-310808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Системы связи" Овчинникова И.Е. - представитель Зосимов Н.О. (доверенность от 01.03.2023)

от Брум Е.А. - представитель Устинов Ю.А. (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Системы связи" Овчинникова Игоря Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (N 09АП-63412/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у Алексеева Дениса Валерьевича морского аквариума и у Брум Елены Александровны трудового договора, заключенного между Брум Е.А. и АО "Системы связи", от 06.12.2011 N 45/11 и одиннадцати дополнительных соглашений к нему NN 1- 11, копии заграничного паспорта Брум Е.А. с отметками о въезде-выезде за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Системы связи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" (далее - должник, ранее - ЗАО "Корпорация Телевик"; ИНН 7718857612, ОГРН 1117746651824) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 Протасов Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Системы связи", конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, являющийся членом САУ "Возрождение").

Конкурсный управляющий АО "Системы связи" Овчинников И.Е. 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об истребовании у бывшего генерального директора АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик") Алексеева Дениса Валерьевича морского аквариума и у помощника президента ЗАО "Корпорация Телевик" Брум Елены Александровны трудового договора, заключенного между Брум Е.А. и АО "Системы связи", от 06.12.2011 N 45/11 и 11 (одиннадцать) дополнительных соглашений к нему N 1-11, копии заграничного паспорта Брум Е.А. с отметками о въезде-выезде за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, с учетом дополнения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства, при этом судами не установлены фактические обстоятельства по делу, приняты доводы, изложенные в отзывах, при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Системы связи" в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Брум Е.А. возражал на доводы кассационной жалобы, указал, что документы неоднократно представлялись, при этом вопрос о наличии у Брум Е.А. статуса как контролирующего должника лица исследовался в рамках иных споров.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе изучения актов приема-передачи между генеральным директором и временным управляющим АО "Системы связи", актов приема-передачи между временным и конкурсным управляющими АО "Системы связи" установлен факт непередачи аквариума, платежи за обслуживание которого в размере 2 025 571 рублей в 2015-2019 годах вносились должником с его банковского счета в пользу ЗАО "ГМИ Зеленый дом" (ИНН 7705169009), ООО "ГМИ" (ИНН 7726344798), ООО "КУБ ВОДЫ" (ИНН 7720291010). 05.05.2023 в адрес бывшего руководителя должника и ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении документов и сведений в обоснование произведенной оплаты, однако, на момент подачи заявления ответы не поступили, имущество не передано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать имущество суды обоснованно исходили из выбранного конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, при этом обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, согласно которой обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что, в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Как отмечено судами, довод о том, что аквариум находится у Алексеева Д.В. несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; требования предъявлялись заявителем к Бруму Александру Наумовичу, Брум Елене Александровне, Толстоброву Геннадию Михайловичу, ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг", Мешковой Татьяне Юрьевне.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что в 2017 году должник подавал объявление о продаже аквариума на интернет-ресурсах, в связи с отсутствием покупателей аквариум остался в собственности должника. В 2019 году его содержание было передано в ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг".

Таким образом, судами обоснованно отказано в истребовании имущества у Алексеева Д.В.

Как установлено судами и усматривается из материалов обособленного спора, в настоящем случае документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у бывшего работника должника (вице-президента АО "Системы связи").

В части заявлении конкурсного управляющего об истребовании документации у Брум Елены Александровны (вице-президент должника, работник), в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Брум Е.А., суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно приведенной норме, определение об истребовании документации в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

Судами рассматривалось заявление по основаниям в порядке ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не ссылался на истребование документации должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Напротив, мотивируя необходимость истребования доказательств, конкурсный управляющий указал на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения конкретных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Системы связи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-310808/2019 в части отказа в истребовании у Брум Елены Александровны документов и сведений прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-310808/2019 в части отказа в истребовании у Алексеева Дениса Валерьевича имущества (документов, сведений) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова