Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В., по доверенности от 19.04.2018, рег. N 50/144-н/50-2018-3-800;

от Дубинина Н.В. - Дубинин Н.В., лично по паспорту РФ;

от Шибаева А.Б. - Михайлина Е.Ю., по доверенности от 30.12.2022, срок на 3 года, рег. N 58/62-н/58-2022-13-241;

от представителя работников должника - Дубинин Н.В., по доверенности от 13.10.2008;

от конкурсного управляющего должником - Савельев А.Г., по доверенности N 8/Д от 20.01.2023 до 31.12.2023;

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Дубинина Н.В., Шибаева А.Б. на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и взыскании с Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 708 379,23 рублей, об отказе в удовлетворении в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 должник -ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Савельева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило заявление Меснянкиной Галины Ивановны и представителя работников должника Дубинина Николая Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В. и взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 суд удовлетворил заявление Меснянкиной Г.И. и представителя работников должника Дубинина Н.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, взыскал с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытки в размере 18 521 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 изменено: с Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 708 379, 23 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шибаев А.Б., Меснянкина Г.И., представитель работников должника Дубинин Н.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Савельевой Н.В.

В судебном заседании представители Меснянкиной Г.И., Шибаева А.Б. и представитель работников должника Дубинин Н.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего Савельевой Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Меснянкина Г.И. и Дубинин Н.В. просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившееся:

-в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А.;

-в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А.;

-в неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ".

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время из 21 521 000 руб., взысканных в пользу должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, в конкурсную массу поступили только 3 000 000 руб., уплаченные страховой организацией ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", в которой застрахована ответственность Перелыгина А.А., заявители просили взыскать с конкурсного управляющего Савельевой Н.В. убытки в размере 18 521 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде:

-доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв. N 276:079-1782, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1;

-доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно п. 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25.12.2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 руб., при этом, денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

Суд первой инстанции констатировал, что при распределении вырученных от продажи имущества денежных средств Перелыгин А.А. допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп.

Указанным судебным актом установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительное и не обусловленное разумными причинами непринятия мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы денежные средства в размере 21 521 000 рублей.

При этом, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. убытков за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, Савельева Н.В. просила взыскать только 10 045 261, 41 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств частичного поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "МосИнжСервис" на дату подачи Савельевой Н.В. заявления о взыскании с Перелыгина А.А. убытков (как и по состоянию на сегодняшний день) не имеется.

В определении от 06.06.2019 суд обратил внимание на наличие совокупности предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Перелыгина А.А. убытков в размере 21 521 000 руб.

В то же время, поскольку конкурсным управляющим Савельевой Н.В. требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 рублей, суд с учетом ограничений пределами заявленных требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) взыскал только часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 рублей.

При этом суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков.

Однако соответствующее заявление конкурсным управляющим Савельевой Н.В. так подано не было.

Кроме того, от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" Савельевой Н.В. в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Перелыгина А.А. поступили уточнения от 05.04.2019, согласно которым конкурсный управляющий просила уменьшить размер заявленных к Перелыгину А.А. требований с 10 045 261,41 руб. до 3 023 578,42 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, поскольку в случае их принятия были бы нарушены права кредиторов должника, в интересах которых согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие каких-либо уважительных причин, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не были заявлены к взысканию обоснованные требования в размере свыше 10 млн. руб.

В отношении взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суммы убытков в размере 10 045 261,41 руб., суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей уплачены страховой организацией, в которой была застрахована ответственность Перелыгина А.А. Данный факт признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении оставшейся суммы в размере 7 045 261, 41 руб. суд установил, что конкурсным управляющим не принимались мероприятия по принудительному взысканию.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2019, по ходатайству конкурсного управляющего 06.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040617048.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 13.09.2019, а исполнительный лист выдан 06.10.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсному управляющему отказано.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа поступило в суд 22.08.2022, то есть менее чем за месяц до окончания срока предъявления исполнительного листа. При этом на дату направления конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа материалы дела по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, о чём было известно конкурсному управляющему, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу.

Направление ходатайства о выдаче исполнительного листа за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа при процессуальной невозможности судом выдать исполнительный лист в установленный срок не признается уважительной причиной, поскольку конкурсный управляющий не привёл мотивированных причин невозможности направить это ходатайство заблаговременно.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, а последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению суда, не отвечало принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 утрачена именно по вине Савельевой Н.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 04.07.2022 N 5093 Ассоциация "РСОПАУ" отказала Савельевой Н.В. в выплате компенсации, сославшись на то, что статьей 25.1 Закона о банкротстве не подлежит применению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку оно возбуждено раньше принятия изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Суд первой инстанции в этой связи отметил, что действующий добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника арбитражный управляющий, получив отказ в выплате компенсации, должен был обратиться за взысканием денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ" в судебном порядке. Савельева Н.В. с соответствующим заявлением не обращалась, фактически согласившись с полученным необоснованным отказом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившихся в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А., непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А., неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ".

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Савельевой Н.В. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и его кредиторам, так как по вине Савельевой Н.В. утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника на сумму в размере 18 521 000 руб. за счет взыскания убытков с Перелыгина А.А.

Расчет размера ответственности Савельевой Н.В. суд первой инстанции обозначил следующим образом: 21 521 000 руб. (сумма, которая подлежала взысканию с Перелыгина А.А. за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014) за вычетом 3 000 000 руб. (сумма, уплаченная страховой компанией, в которой была зарегистрирована ответственность арбитражного управляющего Перелыгина А.А., в связи со взысканием убытков со страхователя) итого 18 521 000 руб. (сумма, возможность принудительного взыскания которой утрачена вследствие виновного бездействия Савельевой Н.В.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, требования составляют: 54 782,66 рублей первой очереди; 117 276,00 рублей - второй очереди, а пропорция требования ООО "МосИнжСервис" в третьей очереди реестра кредиторов составляет 97,49%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитала, что если бы конкурсная масса, возвращенная кредитором во исполнение постановления от 29.08.2014 (без судебных расходов по делу о банкротстве) была бы в дальнейшем распределена между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, на что указал ФАС МО, ООО "МосИнжСервис" получило бы 20 812 620,77 руб., а все остальные кредиторы всех очередей - 708 379,23 руб.; ООО "МосИнжСервис" уже получило в погашение своих требований всю сумму, вырученную от реализации имущества должника, на 708 379,23 руб. больше, чем могло бы получить при распределении конкурсной массы, как указано в постановлении от 29.08.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказана возможность взыскания убытков с предыдущего управляющего, в связи с чем размер убытка не доказан, а также суд отметил, что в данном случае имеет место быть два разных деликта - в одном случае неверное распределение, во втором случае бездействие по не взысканию, однако сумма убытка не может быть уравнена или перенесена между управляющими.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным пришел к выводу об изменении определения суда, взыскав с Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 708 379,23 руб., и в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего установлен Законом о банкротстве и предусматривает возмещение убытков не только лично арбитражным управляющим, но также за счет страховой организации, в которой осуществляется обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, а также за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой он является.

В данном случае за неосуществление мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ" Савельева Н.В. также была привлечена к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 которым с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп. не отменено после прохождения всех судебных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при расчете размера ответственности Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" поступили 3 000 000 руб., уплаченные страховой организацией ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", в которой была застрахована ответственность Перелыгина А.А.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, обосновавшей уменьшение размера взысканных убытков тем, что суд первой инстанции не учитывал, что постановлением от 29.08.2014 разрешены разногласия в деле о банкротстве, согласно которому из возвращенных ООО "МосИнжСервис" 21 521 000 рублей от реализации конкурсной массы максимум 20 812 620,77 рублей должно было достаться ему же, как правопреемнику ОАО "Северный морской путь" согласно определению от 14.02.2013, следует вопрос обоснованности взыскания с Перелыгина убытков размере 10 045 261 руб. 41 коп.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из ранее установленных судами обстоятельств.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему дегу, действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб., данное определение также не Отменено и не пересмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп. Указанным судебным актом установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительное и не обусловленное разумными причинами непринятия мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы денежные средства в размере 21 521 000 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного Перелыгина А.А. убытков за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, Савельева Н.В. просила взыскать только 10 045 261,41 руб.

В определении от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы обратил внимание на наличие совокупности предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Перелыгина АА убытков в размере 21 521 000 руб. При этом суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков. Однако соответствующее заявление конкурсным управляющим Савельевой Н.В. подано не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" Савельевой Н.В. в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Перелыгина А.А. поступили уточнения от 05.04.2019, согласно которым конкурсный управляющий просила уменьшить размер заявленных к Перелыгину А.А. требований с 10 045 261,41 руб. до 3 023 578,42 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора, из текста постановления не усматривается, как был осуществлен расчет суммы убытков, и почему вывод о том, что если бы конкурсная масса, возвращенная кредитором (ООО "МосИнжСервис") во исполнение постановления от 29.08.2014 (без судебных расходов по делу о банкротстве), была бы в дальнейшем распределена между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, на что указал округ в постановлении 29.08.2014, ООО "МосИнжСервис" все равно получило бы 20 812 620,77 руб., а все остальные кредиторы всех очередей - 708 379,23 руб., в связи с чем размер суммы, подлежащей возврату ООО "МосИнжСервис", фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 708 379,23 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в данном случае правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал оценку всем доводам и доказательствам сторон, применил правильно нормы материального права и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в конкурсную массу должника в размере 18 521 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-34313/06 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат