Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНТ" представитель Пономаренко М.Ю. по дов. от 29.06.2023 сроком на 1 год;

конкурсный управляющий ООО "АНТ СЕТЬ" Сорокин П.А. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года (N 09АП-76139/2022) по делу N А40-119746/2019

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-119746/19 о признании недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

18.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 16.04.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АНТ СЕТЬ" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по делу N А40-119746/19. Суд признал недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70р., в соответствии с платежными поручениями:

- N 43 от 17.01.2017 г. на сумму 904 771,70р.

- N 58 от 25.01.2017 г. на сумму 35 000,00р.

- N 395 от 13.04.2017 г. на сумму 35 000,00р.

- N 515 от 12.07.2017 г. на сумму 210 000,00р.

- N 531 от 14.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00р.

- N 838 от 12.10.2017 г. на сумму 923 670,00р.

- N 18 от 01.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00р.

- N 2 от 26.04.2018 г. на сумму 3 300 000,00р.

Взыскал с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в сумме 10 508 441,70р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "АНТ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г., в котором заявитель просит разъяснить судебный акт в части размера требования ООО "АНТ СЕТЬ" к ООО "АНТ", без изменения его содержания.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "АНТ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу N А40-119746/19 отказано.

Не согласившись с указанными определением суда апелляционной инстанции ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, в ходе дела рассмотрения спора о недействительности сделок было установлено, что часть средств уже возвращена в конкурсную массу должника в размере 6 058 670 рублей.

По мнению подателя жалобы в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указывает на возврат данной части денежных средств.

Как утверждает заявитель другого способа указать, что 6 058 670 рублей уже возвращены ООО "АНТ" в конкурсную массу должника не имеется.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АНТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Проверив содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. и заявление ООО "АНТ", суд апелляционной инстанции считает, что постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Так, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. содержит ясное указание на сумму подлежащую взысканию, а именно: "_Взыскать с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в сумме 10 508 441,70р_".

Более того, в постановлении также указывалось следующее: "_По результатам действий должника и ответчика был определен предмет прикрываемой сделки, который состоит в безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 508 441,70р. в собственность ответчика_" (стр. 5).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 имеется указание на следующее: "_Получение ответчиком денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ. Довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670 руб. были возвращены ответчиком должнику подлежит отклонению, поскольку между должником и ответчиком регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные_" (стр. 12). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем указанным способом предпринята попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что не предусмотрено действующим законодательством.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу N А40-288749/21, от 27.11.2020 по делу N А40-29811/19.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу N А40-288749/21.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (N 09АП-76139/2022) по делу N А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.