Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО "СПб ЦПИ" - Касев О.В., по доверенности от 15.06.2023, срок 1 год,

от ПАО Банка ВТБ - Ивлев В.А., по доверенности от 09.11.2021 N 350000/2406-Д, сок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Селиверстова А.А., по доверенности от 17.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПб ЦПИ"

на определение от 29.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой Соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 г., заключенное между должником и ООО "СПб ЦПИ", и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 должник - ООО "НПО "СПБ ЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "СПб ЦПИ", третье лицо ООО "ЭЙФРИ РУС" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, признано недействительной сделкой Соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020, заключенное между должником и ООО "СПб ЦПИ"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПб ЦПИ" в конкурную массу ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средсттв в размере 3 095 784 руб., восстановления задолженности ООО "ЭЙФРИ РУС" перед ООО "СПБ ЦПИ" в размере 3 730 262, 80 руб., распределены судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПб ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО "СПБ ЦПИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ и представитель конкурсного управляющего ООО "НПО СПБ ЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что соглашение об уступке прав требования (цессии) датировано 31.03.2020; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.12.2020, соответственно, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что из Соглашения N ТБ/132000080-001/SUB02 уступки прав требования(цессии) от 31.03.2020 следует, что цессионарий в лице ООО "НПО "СПБ ЭК" уступило право требования к ООО "ПЕУРУ РУС" цеденту ООО "СПБ ЦПИ".

Из соглашения судами установлено, что цессионарий выполнил, а цедент принял:

1) работы по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП согласно Договору N 2233 от 01.03.2018 (акт N 20 от 30.12.2019, счет-фактура 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акт N 21 от 31.01.2020, счет-фактура N 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акт N 22 от 28.02.2020, счет- фактура N 20 от 28.02.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.): акт N 23 от 31.03.2020, счет-фактура N 36 от 31.03 2020 (сумма 1 694 915 26 руб.)), по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 6 121 452,47 руб. (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 47 копеек), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020;

2) работы по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в производственных помещениях согласно Договору N 558 от 01.01.2018 акт N12 от 31.05.2019, счет-фактура N 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту 13 от 28.06.2019, счет-фактура N 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.); по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 704 594,33 руб. (Семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 33 копейки), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020.

Цедентом выполнены работы согласно Договору N 132000080-001/SUB02 от 06.06.18, по которому ООО "ПЕУРУ РУС", ИНН 7810457550 (именуемое в дальнейшем "Должник") имеет неисполненные обязательства перед Цедентом по оплате выполненных работ в сумме 6 826 046.80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС.

1.2 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от Должника долга в сумме 6 826 046, 80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС, по оплате выполненных работ по Договору N 132000080- 001/SUB02 от 06.06.18, заключенному между Цедентом и Должником (акт N 5 от 15.04.2019, счету-фактуре N 1362 от 15.04.2019, акт N 8 от 15.04.2019, счету-фактуре N 1363 от 15.04.2019; акт N11 от 15.04.2019, счету-фактуре 1364 от 15.04.2019; акт N 14 от 13.05.2019, счету-фактуре N 1379 от 13.05.2019; акт N 12 от 07.08.2019, счетуфактуре N 2555 от 07.08.2019; акт N 4 от 07.08.2019, счету-фактуре N 2550 от 07.08.2019; акт N6 от 07.08.2019, счету- фактуре N 2551 от 07.08.2019 ; акт N 7 от 07.08.2019, счету-фактуре N 2552 от 07.08.2019; акт N9 от 07.08.2019, счету - фактуре N 2553 от 07.08.2019; акт N l0 от 07.08.2019, счету-фактуре N 2554 от 07.08.2019; акт N25 от 04.10.2019, счету-фактуре N 3066 от 04.10.2019: акт N28 от 24.10.2019, счетуфактуре N 3042 от 24.10.2019; акт N 20 от 21.11.2019, счету-фактуре N 3148 от 21.11.2019; акт N24 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3296 от 16.l2.2019; акт N 23 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3297 от 16.12.2019; акт N 21 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3298 от 16.12.2019; акт N22 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3299 от 16.12.2019; акту N 30 от 16.12.2019, счету-фактуре N3300 от 16.12.2019; акт N 31 от 16.12.2019, счетуфактуре N 3301 от 16.12.2019; акт N 32 от 16.12.2019, счету- фактуре N 3305 от 16.12.2019; акт N33 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3306 от 16.12.2019; акт N 34 от 16.12.2019, счету-фактуре N3307 от 16.12.2019; акт N 35 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3308 от 16.12.2019; акт N 36 от 16.12.2019, счету-фактуре N 3309 от 16.12.2019.

1.3 Цедент уступает право требования денежных средств в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения в счет погашения образовавшейся задолженности между Цедентом и Цессионарием в сумме 6 826 046,80 pv6. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек). в т.ч. НДС согласно Договорам:

1) N 2233 от 01.03.2018 по акту N 20 от 30.12.2019, счет-фактуре N 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акту N 21 от 31.01.2020, счет-фактуре N 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту N 22 от 28.02.2020, счет - фактуре N 20 от 28.02 2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту N 23 от 31.03.2020, счет- фактуре N 36.31.03.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.).

2) N 558 от 01.01.2018 по акту N 12 от 31.05.2019, счет-фактуре N 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту N13 от 28.06.2019, счет-фактуре N 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.);

При этом обязанность по оплате задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 6 826 046,80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС, считается исполненной Цедентом со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

1.4 Цедент подтверждает, что уступаемая по настоящему соглашению дебиторская задолженность ранее не переуступалась и не отчуждалась третьим лицам, в судебном споре не находится, и подтверждает факт полного правообладания данной дебиторской задолженностью.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора было признано недействительным Соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 - договор уступки прав требования, по которому ООО "НПО "СПб ЭК" уступило в пользу ООО "СПб ЦПИ" права требования к ООО "Инпро инжиниринг и консалтинг" (наименование общества на момент подачи заявления о признании сделки недействительной - ООО "ЭЙФРИ РУС"; наименование на момент совершения сделки - ООО "ПЕУРУ РУС").

Встречным предоставлением по данному договору явилась задолженность ООО "НПО "СПб ЭК" перед ООО "СПб ЦПИ" в размере 6 826 046,80 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) - договоры N 2233 от 01.03.2018 и N 558 от 01.01.2018.

Поскольку не вся задолженность ООО "НПО "СПб ЭК" перед ООО "СПб ЦПИ" по данным договорам была погашена в рамках данного договора цессии, в связи с чем после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "СПб ЦПИ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по настоящему делу требования ООО "СПб ЦПИ" к ООО "НПО "СПб ЭК" по данным договорам субординированы - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа.

В связи с этим суды посчитали, что в результате заключения признанного недействительным договора цессии должник получил неравноценное по качеству встречное предоставление. В пользу ООО "СПб ЦПИ" было уступлено обязательственное право требования к платежеспособному юридическому лицу. Встречным предоставлением же являлась задолженность корпоративного характера, которая была субординирована при включении требований в реестр требований кредиторов.

Если бы в счет признанного недействительным договора цессии в качестве встречного предоставления со стороны ООО "СПб ЦПИ" не были учтены права по договорам выполнения работ (оказания услуг), то данные права требования были бы субординированы при включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом размера активов и обязательств должника данная задолженность не могла бы быть погашена в рамках дела о банкротстве. ООО "НПО "СПб ЭК" и ООО "СПб ЦПИ" как аффилированные лица (данный факт правомерно установлено судом первой инстанции) понимали это, а потому решили заключить договор цессии для замены подлежащей понижению в очередности удовлетворения требований корпоративной задолженности ликвидным денежным обязательством к платежеспособному лицу.

Таким образом, судами установлено, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, поскольку в рамках настоящего спора установлены факты неравноценного встречного предоставления, аффилированности сторон сделки, наличие задолженности перед кредиторами (чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов) на момент заключения спорного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-228002/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат