Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-1890/21 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винный торговый дом" представитель Мещерский И.Е. доверенность от 01.10.2022 до 31.12.2023;

от ГК АСВ (ПАО "ОФК Банк") представитель Батыров Р.А. доверенность от 31.07.2020 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Винный торговый дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (N 09АП-40779/2023) по делу N А40-18792/2018

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в размере 7 726 718 294 руб. 41 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.19 в отношении ООО "Статус-Групп" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.21 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" включены требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" (далее - Банк) в размере 288.662.399 руб. долга.

Этим же судебным актом на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" выделены в отдельное производство требования Банка в уточненной редакции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Статусгрупп" 7.726.718.294,41 руб., приостановлено производство по требованиям Банка в уточненной редакции до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "ОФК Банк" лиц, представленного в рамках дела N А40-86520/18 о банкротстве ПАО "ОФК Банк".

Определением от 16.03.23 на основании ходатайства Банка производство по требованиям ПАО "ОФК Банк" к должнику в размере 7.726.718.294,41 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-18792/18 требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" в размере 7.726.718.294,41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винный торговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения очередности и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в. п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям в порядке п. 1 ст. 148.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Винный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды установили, что стороны не стремились создать правовых последствий и Банк это осознавал.

По мнению подателя жалобы, суд одновременно признал сделку по факторингу и мнимой, и притворной.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка правовой природе сделок и то, что должник и Банк входят в одну группу лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ГК АСВ (ПАО "ОФК Банк") на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ (ПАО "ОФК Банк") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что требование Банка подлежит понижению очередности, поскольку отношения между аффилированными Банком и должником имели характер компенсационного финансирования.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как подтвержденные ничем не опровергнутыми доказательствами.

Суд признал обоснованными доводы требований заявителя о фиктивности(мнимости) факторинговых операций Банка, включая договор N ФР-2016-1-001 от 08.11.2016 о факторинговом обслуживании с правом регресса, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 23.12.2016, 16.03.2017, 21.03.2017, 24.11.2017, которые в действительности прикрывали неправомерный вывод активов Банка, за счет которых была погашена задолженность по ранее выданным Банком кредитам, финансирование по которым направлялось ООО "Статусгрупп", причем на основании указанных Соглашений Банк номинально приобрел права требования более чем к двустам дебиторам - юридическим лицам, осуществлявшим реальную деятельность по сбыту алкогольной продукции конечному потребителю., в результате заключения указанных Соглашений произошло замещение ссудной задолженности факторинговых компания на права требования по договорам факторингового обслуживания, главным образом к ООО "Статус-групп".

При этом после заключения Соглашений и договора факторинга погашение задолженности дебиторами продолжало осуществляться не в пользу ПАО "ОФК Банк", а в пользу ООО "Статус-групп".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 и определением от 17.06.22 в рамках дела N А40-86520/18 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "ОФК Банк" лиц

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако из содержания вышеназванных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует, что существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее в числе иных действий контролирующих должника лиц к банкротству, имело место в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по кредитованию компаний, в том числе ООО "Статус-групп", не имевших реальной финансовой возможности возврата кредитов, в отсутствие должного обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Конечный бенефициар Банка и должника Левин (Чуян) И.П. использовал свой контроль в целях неправомерного перераспределения активов Банка в пользу группы алкогольных компаний, в которую входило ООО "Статус-Групп", что привело к банкротству Банка.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях создания видимости правомерности отношений между Банком и должником между ними оформлялись кредитные договоры, а затем соглашения об отчуждении в пользу Банка погашенных требований к дебиторам по договорам факторинга, без намерения создать правовые последствия, соответствующих целям таких сделок, а также при отсутствии возможности исполнения обязательств по ним.

Таким образом, учитывая мнимый характер заключенных сделок, предоставление денежных средств Банком ООО "Статус-Групп" не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что кредиторами в настоящем случае выступает не Банк, а его конкурсные кредиторы, то у суда отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в п.п. 26 и 27 Постановления N 63, поскольку сделки признаны мнимыми в деле о банкротстве кредитора, и понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов Банка, в интересах которых сделка признана мнимой.

Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов Банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А40-18792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.