Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-17622/22 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Щеглова Ю.А. - представитель Долгова О.В. (доверенность от 20.09.2022)

от НП "Цветной бульвар" - представитель Долгова О.В. (председатель Правления, паспорт, протокол от 20.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Нелидова В.А. - Волохова Р.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (N 09АП-43908/2023), по заявлению финансового управляющего Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Женский центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО "Женский центр" (далее - должник; ИНН 7703091325, ОГРН 1027739187112) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Нелидова В.А. - Волохов Р.Н., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Щеглова Ю.А. и НП "Цветной бульвар" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно материалам заявления, финансовый управляющий Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов (в форме публичного предложения) в рамках дела о банкротстве N А40-10363/2021 по продаже имущества ООО "Женский центр" (сообщение N 11414478 от 05.05.2023) по лоту N1 объект незавершенного строительства и права на долгосрочную аренду земельного участка (объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30,32-34, кад. N77:01:0001092:3031, площадь застройки 2528,2 кв. м., общей площадью 23 808,73 кв. м. с правом пользования (долгосрочной арендой) земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д.30,32-34, площадью 4241,9 кв. м.), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Решетняк Е.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Женский центр" от 03.05.2023 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме публичного предложения (объекта незавершенного строительства и прав на долгосрочную аренду земельного участка) по настоящему делу N А40-10363/2021 о банкротстве должника.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на существующие, по его мнению, нарушения в организации и проведении торгов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы Банка, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правомерно учли следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 приостановлено проведение торгов по продаже спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Женский центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40- 152821/2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-152821/2021 отменены, отказано в принятии обеспечительных мер.

В настоящем случае, следует учитывать также, что неоднократное принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует ее целям и задачам.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий Нелидова В. А. - Решетняк Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий при проведении первых и вторых торгов, а также в период проведения публичного предложения не раскрыл сведения, что наложенные на объект аресты отменены и носят технический характер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат материалам дела, так конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 11541343 от 23.05.2023 16:08:55 МСК, в котором отражена соответствующая информация.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили, в том числе, их того, что рыночная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Кроме того, суды обоснованно указали, что на дату подачи рассматриваемого заявления, финансовый управляющий Нелидова В. А. - Решетняк Е. Н., не обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле N А40- 10363/2021 о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника Нелидова В.А.- Волохова Р.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько