Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима консалт" представитель Щуклин С.Д. доверенность от 08.09.2023 сроком на один год, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года (N 09АП-40329/2023) по делу N А40-242489/2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования ООО "Оптима Консалт", учитывать требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Е.В. отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Е.Р.

Публикация в газете Коммерсантъ о признании должника банкротом совершена 13.11.2021, в ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 во включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования ООО "Оптима Консалт" - отказано. Требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000,00 руб. учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением Лысяков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить судебный акт, признать требование ООО "Оптима Консалт" в размере 14 525 005,11 руб. обоснованным как требование, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В большей части в удовлетворении отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Лысяков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты в части установления обоснованным требования по неустойки в размере 65 000 000,00 руб. являются незаконными и подлежат изменению в части размера неустойки по основаниям, изложенным в ст. 288 АПК РФ. Кроме того, позиции судов входят в противоречие со сформированной по настоящему делу судебной практикой (в отношении тех же обязательств).

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции Поручитель (Лысяков А.А.) не связан судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов основного заемщика (Исмоилова А.С.), в том числе в связи с тем, что в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. уже включена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору N 733 КЛФ/2018.

Как указывает заявитель жалобы размер неустойки является несправедливым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно доводам кассационной жалобы все риски наступления негативных последствий для Банка уже включены в сумму процентов. В сумму процентов, включенных в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. и 01.03.2022 г. в общем размере 31 316 145,82 руб., исходя из ставки 12% годовых, уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств для Банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, размер которой превышает двукратную учетную ставку Банка России. Требования Банка по указанному кредиту являются сверхобеспеченными, что исключает причинение ему убытков.

От ООО "Оптима Консалт" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий должника просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства N 733П/2018 от 11.07.2018 Лысяков А.А. является поручителем за исполнение Исмоиловым А.С. обязательств в полном объеме по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 с АО "Сити Инвест Банк", по которому имеется задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков и порядка возврата суммы кредита.

26.02.2021 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" (после смены наименования - ООО "Оптима Консалт") заключен договор уступки прав по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 с учетом дополнительных соглашений и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А41-86659/20 признано требование ООО "Оптима Консалт" к должнику Исмоилову Акбару Саъдиевичу в размере 65 000 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Поречье" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-97499/2020 признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" требования ООО "Оптима Консалт" по оплате неустойки по Кредитному договору N733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в размере 50 000 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, конкурсным управляющим доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Ссылки должника на то, что кредит, выданный АО "Сити Инвест Банк" является потребительским, поскольку не связан с ведением Исмоиловым А.С. предпринимательской деятельности, в связи с чем размер должен определяться в соответствии с Законом о потребительском кредите, как и доводы о пропуске срока исковой давности не опровергают обоснованность заявленного ООО "Оптима Консалт" требования, в том числе учитывая, что размер начисленной неустойки в соответствии с условиями договора составляет 572 301 949,53 руб., в то время как заявителем предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов - 65 000 000 руб. неустойки.

В рассматриваемом случае заявленный ООО "Оптима Консалт" размер неустойки обоснован, доказан; является правомерным и не может быть признан судом чрезмерным. Расчет размера неустойки, представленный ООО "Оптима Консалт", судом проверен и признан обоснованным. Вопреки доводам возражений расчет неустойки произведен заявителем в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя обосновано, документально подтверждено в заявленной сумме, однако ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что кредитор предъявил ко взысканию неустойку в размере "более 300 % годовых".

При обосновании довода о завышенном размере неустойки Должник указывает на то, что Кредитор предъявляет требования о взыскании неустойки в размере "более 300 % годовых": за первые 5 (пять) календарных дней просрочки - в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 (пять) календарных дней (6-10 день просрочки) - 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 (пять) календарных дней (11-15 день просрочки) - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки - 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный порядок начисления неустойки установлен в кредитном договоре.

Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки составила 572 301 949,53 рублей.

Кредитор просит признать обоснованной сумму 65 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Оптима Консалт" не предъявляет неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заявило уменьшенный почти в 10 раз размер неустойки.

Вопреки заявлениям Лысякова А.А., судебные акты о взыскании неустойки с поручителя Лысякова А.А. на основании договора личного поручительства не свидетельствуют об обоснованности позиции Должника в рамках настоящего спора о взыскании неустойки на основании кредитного договора и не могут иметь преюдициального значения.

В обоснование заявления о несоразмерности заявленного Кредитором размера неустойки последствиям нарушения обязательства Лыясков А.А. ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Лысякова А.А. N А40-242489/2020, где размер заявленной АО "Сити Инвест Банк" неустойки был снижен до 7 926 124, 45 руб. При этом указанные судебные акты не свидетельствует об обоснованности позиции Лысякова А.А, в рамках настоящего спора и не могут иметь преюдициального значения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки возможно лишь в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного права. Несоразмерность же является оценочным понятием, которое зависит от конкретных обстоятельств спора, и индивидуально оценивается судом в каждом случае.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.