Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация"

на определение от 23.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 должник - ООО "Квартал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Квартал" конкурсный управляющий акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") Михайлов Александр Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Бабошина Тимофея Евгеньевича и ООО "Квартал" убытки в пользу ООО "Квартал" в размере 29 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО "ГТС" по делу N А41-32211/16 на ООО "Управляющая компания (ООО "УК) Жилконтроль и Эксплуатация" в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" в пользу ООО "Квартал" расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 400 510 рублей.

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление ООО "Квартал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" в пользу ООО "Квартал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ООО "Квартал" (Заказчик) 09.02.22 заключило со Шмаковым Андреем Александровичем (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 09?02/22, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с заказчика в размере 29 380 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 173 000 рублей.

Платежными поручениями N 12586 от 09.02.22, N 12608 от 15.02.22 и N 12638 от 18.02.22 ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) перечислило Шмакову А.А. денежные средства в общей сумме 150 510 рублей в качестве оплаты по договору N 09?02/22 от 09.02.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" отказано.

29.07.22 между ООО "Квартал" (Заказчик) и Шмаковым А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 29-07/22, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на определение Арбитражного суда Московской области об отказе взыскания убытков с Заказчика в размере 29 380 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.4.1. договора закреплено право исполнителя при необходимости привлекать других специалистов (Донцову Юлию Викторовну, Конечных Николая Владимировича).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 173 000 рублей.

Платежным поручением N 13793 от 16.08.22 ООО "Квартал" перечислило Шмакову А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты по договору N 29-07/22 от 29.07.22.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" - без удовлетворения.

23.09.22 между ООО "Квартал" (Заказчик) и Донцовой Ю.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 23-09/22-02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с заказчика в размере 29 380 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Платежным поручением N 14368 от 06.10.22 ООО "Квартал" перечислило Донцовой Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору N 23-09/22-02 от 23.09.22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Квартал" указывало, что ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", как проигравшая сторона, обязано возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 510 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Квартал" указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 510 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

-договоры оказания юридических услуг N 09-02/22 от 09.02.22 и N 29-07/22 от 29.07.22, заключенные между ООО "КВАРТАЛ" и Шмаковым А.А.,

-договор оказания юридических услуг N 23-09/22-02 от 23.09.22, заключенный ООО "Квартал" с Донцовой Ю.В.,

-платежные поручения N 12586 от 09.02.22, N 12608 от 15.02.22 и N 12638 от 18.02.22, N 13793 от 16.08.22, N 14368 от 06.10.22 о проведении оплаты по указанным договорам на общую сумму 400 510 рублей.

Так судами установлено, что оказывая ООО "Квартал" юридические услуги в рамках договоров N 09-02/22 от 09.02.22, N 29-07/22 от 29.07.22, N 23-09/22-02 от 23.09.22 представители Общества:

-участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.02.22, 29.03.22, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.08.22, Арбитражного суда Московского округа 20.10.22,

-составили и подали отзывы на заявление о взыскании убытков, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителями ООО "Квартал" объем работ, суды пришли к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

При этом, устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды руководствовались принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, рассчитывали указанную сумму исходя из фактически выполненного объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность привлекать иных специалистов для исполнения обязательств по договорам N 09-02/22 от 09.02.22, N 29-07/22 от 29.07.22, N 23-09/22-02 от 23.09.22 прямо предусмотрена их условиями (пункты 2.4.1 договоров). Факт оказания услуг ООО "Квартал" представителями Шмаковым А.А., Донцовой Ю.В. и Конечных Н.В. подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А40-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина