Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шибаева А.Б. - Михалина Е.Ю., дов. от 30.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "МосИнжСервис" в размере 95 889 556 руб. 75 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано конкурсному управляющему ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в удовлетворении ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Шибаева А.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шибаева А.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006, 09.11.2006, 04.08.2009, 05.06.2012 требования ОАО "Северный морской путь" в общем размере 95 889 556 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 кредитор ОАО "Северный морской путь" заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы денежные средства в размере 21 521 000 руб.

Как следует из указанного постановления, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения ООО "МосИнжСервис".

Ссылаясь на то, что ООО "МосИнжСервис" не исполнило постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, указывая на наличие признаков недобросовестного поведения, конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 74, 100 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, и исходил из того, что вследствие исключения требований ООО "МосИнжСервис" в размере 21 521 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, права кредиторов ООО "МосИнжСервис" будут нарушены в связи с уменьшением размера требований ООО "МосИнжСервис" к должнику с 95 889 556 руб. 75 коп. до 74 368 556 руб. 75 коп., при наличии включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в размере 21 521 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вследствие исключения требований ООО "МосИнжСервис" в размере 21 521 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, права кредиторов ООО "МосИнжСервис" будут нарушены в связи с уменьшением размера требований ООО "МосИнжСервис" к должнику с 95 889 556, 75 руб. до 74 368 556, 75 руб., при наличии включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в размере 21 521 000 руб.

Доказательств наступления ответственности должника исключительно ввиду неправомерных действий кредитора в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-34313/2006 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина