Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-18939/23 по делу N А40-115060/2021

Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-115060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Сидоровой А.В.: Третьяков И.В. по дов. от 12.12.2022,

от Сидорова А.А.: Третьяков И.В. по дов. от 24.03.2023,

от Чернигиной А.В.: Севостьянова Н.В. по дов. от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИНСТОР" Шуракова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винстор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО "Винстор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Генри Кассандру Дианн, Сидорова Андрея Александровича, Голикова Олега Юрьевича, Сидоровой Анны Владимировны, Никитковой Аллы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винстор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винстор" Генри Кассандра Дианн и Чернигиной (Никитковой) А.В., приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Чернигиной (Никитковой) А.В., в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Винстор", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.А., Голикова О.Ю., Сидоровой А.В. и постановлением арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чернигиной (Никитковой) А.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в указанной части и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Сидоров А.А., Голиков О.Ю., Сидорова А.В. и Чернигина А.В. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Сидорова А.А., Голикова О.Ю., Сидоровой А.В. и Чернигиной А.В. в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая на доводы кассационной жалобы в части Сидорова А.А., его представитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "Винстор" у Сидорова А.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидоров Андрей Александрович в период с 15.11.2016 по 12.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Винстор".

Голиков Олег Юрьевич и Сидорова Анна Владимировна в период с 15.11.2016 по 12.08.2019 являлись участниками должника с долей 50 % уставного капитала каждый.

Чернигина (Никиткова) Алла Владимировна в период с 12.08.2019 по 07.02.2022 являлась генеральным директором и участником должника.

Генри Кассандра Дианн с 07.02.2022 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором, а также участником должника с долей 1/201 уставного капитала, доля 200/201 принадлежит должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Винстор" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.А., Голикова О.Ю., Сидоровой А.В. и Чернигиной А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В части привлечения Сидорова А.А., Голикова О.Ю., Сидоровой А.В. по п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции).

Конкурсный управляющий указал, что Сидровым А.А. осуществлялись платежи, причинившие вред должнику и его кредиторам. Однако, как установил суд и не опроверг податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим оспаривались данные платежи в порядке главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении Голикова О.Ю. и Сидоровой А.В. конкурсный управляющий полагает, что данные лица могли оказывать влияние на ответчика Сидорова А.А.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда ответчиками Голиковым О.Ю. и Сидоровой А.В. должнику и/или его кредиторам, противоправности поведения указанных ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом (ст. 65 АПК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего необоснованными, с чем мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

В части привлечения Чернигиной А.В. по ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указал, что у Чернигиной (Никитковой) А.В. появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 12.08.2019, поскольку к указанной дате была аккумулирована значительная просроченная кредиторская задолженность, включая задолженность по налогам и сборам.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в названной части.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника в период, когда Чернигина А.В. осуществляла руководство обществом, не имелось задолженности в размере более 300000 руб. с просрочкой в течение более чем трех месяцев, которую ООО "Винстор" не оспаривало бы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, согласно которой наличие задолженности перед одним из кредиторов само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции отмечает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что Чернигина (Никиткова) А.В. являлась руководителем ООО "Винстор" в период с 25.06.2019 по 13.08.2019, то есть в течение менее чем двух календарных месяцев. Данный вывод соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим с заявлением (Т 1, л.д. 35 на обороте), которая исследовалась судами при рассмотрении обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не указан размер задолженности по данному основанию привлечения к ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении Чернигиной А.В. такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как не передача конкурсному управляющему документации должника не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в обжалуемой части, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-115060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина