Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-18557/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-45879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк России-Строганов Д.А. по дов от 13.09.2021

от АО Газэнергобанк -Маркова Ю.А. по дов от 03.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК"

на определение от 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО "Газэнергобанк" о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 340.095,31 рублей от 11.01.2022 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ООО "Опт Торг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газэнергобанк" о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 340.095,31 рублей от 11.01.2022 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что в судебной практике при оспаривании сделок с залоговыми кредиторами, если они были совершены вне рамок процедуры банкротства, проверяется предпочтительность в отношении совершенных платежей в части, превышающей 20% от суммы сделки; суды, отмечая, что платеж был направлен не на досрочное погашение, умалчивают о том, что он был направлен на погашение просроченной задолженности другого лица; если сделка, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, относилась к совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, должна была даваться оценка со стороны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, исходя из судебных актов этого сделано не было.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО Сбербанк России в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований АО "Газэнергобанк" ссылалось на то, что 11.01.2022 должником в адрес ПАО Сбербанк перечислялись денежные средства по соглашению N 2/7929 от 19.10.2020, по которому должник, выступая в качестве поручителя, погасил задолженность за ООО "Победа".

Заявитель полагает, что указанные совершенные должником перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося кредитором должника, повлекли за собой получение им преимущественного удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

По мнению заявителя, ПАО Сбербанк, действуя добросовестно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления оспариваемых перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.01.2022, то есть за 2 месяца до принятия заявления судом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "ПОБЕДА" заключен договор N 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии. ООО "Опт Торг" являлось одним из поручителей по договору.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Победа" между ПАО Сбербанк и Должником был заключен договор последующего залога от 16.11.2020 N 1/3-7929, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал в залог Банку имущество (детские товары в обороте) согласно приложению N 1 договора, пунктом 1.5 залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 795 002 994,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-45879/2022 оставшаяся непогашенной сумма долга в том числе по кредитному договору ООО "Победа" (по которому ООО "Опт торг" является также поручителем) перед Банком включена в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом на сумму 974 187 542,91 руб.

Таким образом, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок Должника необходимо учитывать особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве и устанавливать, привела ли оспариваемая сделка к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Также заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) составляет 2 901 802 000 руб. Один процент от указанной стоимости составляет 29 018 020 руб., что существенно превышает размер оспариваемого платежа.

Совершение платежа перед Банком осуществлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой погашение суммы по Кредитному договору, при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по исполнению обязательств по кредитному договору/ договору поручительства, была совершена ООО "Опт торг" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды признали, что заявитель не доказал факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности при получении платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку наличие инициированных контрагентами судебных споров в отношении должника или возбуждённых исполнительных производств не свидетельствует о безусловном наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Суды указали, что как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 31.12.2022 (отчетная дата) балансовая стоимость активов ООО "Опт Торг" составила более 2,9 млрд. руб., что в совокупности с данными о размере кредиторской задолженности должника не свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Победа".

Более того, в указанный период в отношении должника арбитражным судом не была введена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур несостоятельности. Конкурсное производство в отношении ООО "Опт Торг" было открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, то есть спустя 5 месяцев после совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении ПАО Сбербанк информации, свидетельствующей о наличии у ООО "Опт Торг" признаков неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а также, что спорный платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд справедливо отметил, что в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае совершение платежа перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой погашение суммы по Кредитному договору, при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по исполнению обязательств по кредитному договору/ договору поручительства, была совершена ООО "Опт торг" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также отметил, что спорный платеж был направлен не на досрочное погашение.

Учитывая, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника (что не отрицает апеллянт), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Безусловных доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника апеллянт не привел. Более того, для признания сделки по выплате кредита совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в силу п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не доказывается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по настоящему делу).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова