Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эверест-строй" - Осетров К.М. по доверенности от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего должника - Сорокань М.Н. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 01.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о признании недействительной сделкой договора субподряда от 24.04.2017 N 1/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвествервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора подряда N 1/17 от 24.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй", и перечислений денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признан недействительным договор субподряда N 1/17 от 24.04.2017, заключенный между должником ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эверест-Строй", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Эверест-Строй" в пользу должника ООО ТПК "Инвестсервис" денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эверест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2017 между ООО ТПК "Инвествервис" (Генподрядчик) и ООО "Эверест-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда 1/17, согласно п. 1.1 которому генеральный подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту уст. N 2 ЭЛОУ АВТ, а именно: окраска технологического оборудования, в том числе подготовительные работы согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на согласованный объем работ по договору составляет на момент заключения договора 1 926 721,20 руб.

Согласно пункту 11.1 договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом в российских рублях в течение не более 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.7 договора при задержке оплаты выполненных работ при отсутствии выявленных нарушений по качеству и срокам выполнения работ, а также за исключением случаев задержки финансирования со стороны Заказчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной в целях вывода активов общества из конкурсной массы во избежание обращения взыскания на них в пользу кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 05.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки не имеет разумного хозяйственного объяснения, не было направлено на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО ТПК "Инвествервис", при их совершении ООО "Эверест-Строй" не имело намерений их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

Проанализировав условия оспариваемого договора, основания его заключения и исполнения, суды пришли к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках спорного договора, в связи с чем, признали оспариваемый договор мнимой сделкой.

Суды указали, что ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "Эверест-Строй" не было сотрудников для проведения работ и соответствующей техники, а в качестве доказательств реальности сделки ответчиком предоставлены только копия договора субподряда N 1/17 от 24.04.2017 и акты по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017, документы, подтверждающие увеличение срока работ, техническое задание (п. 1.1 договора), локальный сметный расчет (п. 18.1 договора), договоры ГПХ, оплата по этим договорам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Эверест-Строй" не представило договоры гражданско-правового характера, заключенные с работниками, которые фактически выполняли работы по договору субподряда N 1/17 от 24.04.2017, акты принятия этих работ.

Между тем, выполнение подрядных работ в рамках оспариваемого договора должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

Однако, как установили суды, в рассматриваемом случае достаточных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, судами обоснованно обращено внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", ФНС России, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судами отдельно отмечено, что оспариваемый договор заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника N А40-67568/17 (определение суда от 20.04.2017) по заявлению кредиторов Бояр Е.А., Калюжной Т.С., Сотник М.С., то есть, в условиях неплатежеспособности общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заключение сторонами договора на выполнение подрядных работ не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с его условиями, заключение договоров создало формальный документооборот с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания окружного суда, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов