Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-25382/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-197924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старт"

на определение от 06.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками: договор уступки права требования б/н от 02.10.2019 г. (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт".; - договор уступки права требования б/н от 10.12.2019 г. (аренда

имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт"; -перечисление денежных средств 29.11.2019 на основании платежного поручения N 405 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО

"Томскпромстройбанк" в размере 320 000 руб. в адрес ООО "Старт" ; - перечисление денежных средств 13.12.2019 на основании платежного поручения

N 461 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 24 000 руб. в адрес ООО "Старт" ; - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "Старт" на общую сумму 275 387,18 руб.; и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. принято к производству заявление ООО "Сибкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 г., возбуждено производство по делу N А40-197924/20-187-325 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.11.2022 года заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Старт" о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: ООО "ДомСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, признаны недействительными сделками:

- договор уступки права требования б/н от 02.10.2019 г. (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт".; -договор уступки права требования б/н от 10.12.2019 г. (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт";

- перечисление денежных средств 29.11.2019 на основании платежного поручения N 405 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 320 000 руб. в адрес ООО "Старт";

- перечисление денежных средств 13.12.2019 на основании платежного поручения N 461 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 24 000 руб. в адрес ООО "Старт";

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "Старт" на общую сумму 275 387,18 руб.;

применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Старт" обязали возвратить в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежные средства в размере 619 387,18 руб. С ООО "Старт" в пользу ООО "СИБТОМ" взыскана неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2019 по 07.12.2022 (исключая период действия моратория) в размере 150 000 руб. 8. Взыскивать с ООО "Старт" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку по ст.395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 08.12.2022 г до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил суд признать недействительным договор уступки права требования б/н от 02.10.2019 г. (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт"; договор уступки права требования б/н от 10.12.2019 г. (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт"; сделку по перечислению денежных средств 29.11.2019 на основании платежного поручения N 405 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 320 000 руб. в адрес ООО "Старт" с назначением платежа: Оплата по договору уступки права требования от 02.10.2019 г (аренда имущества) НДС не облагается; сделку по перечислению денежных средств 13.12.2019 на основании платежного поручения N461 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 24 000 руб. в адрес ООО "Старт" с назначением платежа: Оплата по договору уступки права требования от 10.12.2019 г (аренда имущества) НДС не облагается; сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "Старт" на общую сумму 275 387,18 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Старт" возвратить в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежные средства в размере 619 387,18 руб.

Взыскать с ООО "Старт" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2019 по 07.12.2022 (исключая период действия моратория) в размере 150 000 руб.; а также начиная с 08.12.2022 г до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заявление о признании ООО "СИБТОМ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 27.10.2020.

Из уточнений следует, что оспариванию подлежат:

-договор уступки права требования б/н от 02.10.2019 (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт";

-договор уступки права требования б/н от 10.12.2019 (аренда имущества), заключенный между ООО "СИБТОМ" и ООО "Старт";

-сделка по перечислению денежных средств 29.11.2019 на основании платежного поручения N 405 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 320 000 руб. в адрес ООО "Старт" с назначением платежа: Оплата по договору уступки права требования от 02.10.2019 г (аренда имущества) НДС не облагается;

-сделка по перечислению денежных средств 13.12.2019 на основании платежного поручения N 461 с расчетного счета должника N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 24 000 руб. в адрес ООО "Старт" с назначением платежа: Оплата по договору уступки права требования от 10.12.2019 (аренда имущества) НДС не облагается;

-сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "Старт" на общую сумму 275 387,18 руб. за период с 17.06.2019 по 09.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СИБТОМ" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Как следует из договора уступки прав требования от 02.10.2019 предметом Договора является уступка права (требования) к ООО "ДомСтрой" (ИНН 7017128932) исполнить обязательство на сумму 320 000 руб. Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора, принадлежит Цеденту на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств реальности наличия уступаемого права требования не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие владение на праве собственности переданным имуществом ООО "Старт".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств равноценности встречного исполнения, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу А27-2150/2018 ).

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 27.10.2020.

Спорные сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в пределах 3 летнего периода подозрительности.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Сибкомстрой", возникшая 09.12.2015 на основании договора поставки от 10.06.2015 N 501-р СТ на общую сумму 2 599 115,58 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу А40-197924/2020.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку начиная с 09.12.2015 имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО "Старт" является Макарова Надежда Юрьевна.

Судами принято во внимание, что из открытых данных, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел установлено, что Макарова Олеся Юрьевна (являющаяся родственником Макаровой Надежды Юрьевны) являлась представителем ООО "СИБТОМ", а также в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ЖБК-100" (заявителем в котором является кредитор ООО "СИБТОМ") конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов была утверждена Макарова Олеся Юрьевна. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 (полный текст от 14.08.2018) ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Определением суда от 20.12.2018 (полный текст от 25.12.2018) Макарова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передерий Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Дополнительно должник по выписке по расчетному счету выплачивал в пользу данного лица судебные расходы (25.10.2016 в размере 62 523 руб., 07.02.2017 в размере 30 000 руб., 27.06.2017 в размере 12 300 руб., 07.07.2017 в размере 7 700 руб., 25.07.2017 в размере 17 800 руб., 04.08.2017 в размере 2 600 руб., 25.01.2018 в размере 10 000 руб., 25.01.2018 в размере 18 000 руб.).

Судами сделан вывод о том, что имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на общую сумму 344 000 руб.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует валификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия должника по формальному заключению договоров уступки прав требований и оплаты уступленных прав по договору в размере 619 387,18 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, формально заключив договор уступки, который стороны не намеревались в дальнейшем исполнять, тем самым создав искусственные основания для уменьшения активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014). Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда N 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что также имеются основания для признания сделки недействительности на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершенные сделки прикрывали собой сделки на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица в целях уклонения от уплаты обязательств перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что возврату в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" подлежат незаконно полученные денежные средства на общую сумму 619 387,18 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего документального подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-197924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова