Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-10477/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-168740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-Лайн" - Танцура Е.В., дов. от 24.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-Лайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению ЗАО "Сервислайн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

АО "ОМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное заявление ЗАО "Сервислайн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 производство по требованию кредитора в размере 22 625 294 руб. 49 коп. прекращено, задолженность в размере в размере 476 543 661 руб. 69 коп. основного долга признана обоснованной, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части), указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ЗАО "СервисЛайн" осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа "за АО "Опытный механический завод" по оплате услуг за АО "ОМЗ" обязательств перед контрагентами.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), исходил из того, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, вопреки обязанности руководителя должника, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении кредитора, с 11.02.2013 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО "Сервислайн" являлся Лопатин Андрей Леонидович.

Управляющей организацией должника с 11.04.2013 являлось ООО "ГефестРентал", генеральным директором которого являлся Лопатин Андрей Леонидович.

Кроме того, в решении ИФНС N 13 по г. Москве N 28-16/3153-9 от 15.06.2019 г. установлены обстоятельства аффилированности группы лиц ООО "Билдинг". ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (ИНН 7722751506), ООО "СППБ" (ИНН 7713446802), ООО "УК "ДРИМ ГРУПП" (ИНН 771375222П. АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125). ООО "ОЛИВИА МАК" (ИНН 7714805148)).

Также фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается выданным ЗАО "Сервислайн" поручительством по обязательствам должника перед ВЭБ.РФ по кредитным договорам, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и от 11.05.2022 в рамках дела N А40- 228403/21 о банкротстве ЗАО "Сервислайн".

Судами учтено, что ЗАО "Сервислайн" являясь аффилированным лицом по отношению к АО "ОМЗ", зная о наличии неисполненных обязательств АО "ОМЗ" по вышеуказанным платежам, бездействовало, что выражалось в не взыскании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представило должнику компенсационное финансирование.

Суды верно отметили, что ЗАО "Сервислайн" не могло не знать о том, что входящий в его группу должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения по указанным платежам.

Вопреки доводам кассатора об обратном, ЗАО "Сервислайн" не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, оно действовало, исходя из объективных рыночных условий.

Таким образом, учитывая что, ни должником, ни ЗАО "Сервислайн" не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени не предъявления к должнику требований об уплате долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии вхождения в одну группу лиц и фактической аффилированности между должником и ЗАО "Сервислайн".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-168740/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева