Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-34391/22 по делу N А40-22164/2021

город Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-22164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Семенихина И.А. - Беляева И.А., доверенность от 14.10.2022;

от Забарчука В.Л. - Выручаев А.А., доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Семенихина И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, заключенное между должником и Забарчуком В.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина И.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, заключенное между должником и Забарчуком В.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ИП Семенихина И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ИП Семенихина И.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Забарчука В.Л. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2022 супруга умершего должника Семенихина С.А. обратилась к финансовому управляющему с требованием о взыскании задолженности с Забарчука Владимира Леонидовича по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017, согласно которому Семенихин И.А. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Забарчука В.Л. по цене 60 000 000 рублей.

Данное заявление супруги должника послужило поводом для обращения финансового управляющего ИП Семенихина И.А. с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности с Забарчука В.Л. в сумме 60 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления ответчиком Забарчуком В.Л. в судебном заседании 18.11.2022 был представлен отзыв, согласно которому расчеты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017 были произведены в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет Семенихина И.А.;

- 40 000 000 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017.

26.11.2012, 20.09.2012, 24.07.2012, 26.05.2012 третье лицо - Забарчук Сергей Евгеньевич передал денежные средства в сумме 40 000 000 руб. другому третьему лицу - Новосельцеву Валерию Васильевичу, который действовал по поручению должника и передал данную сумму денежных средств должнику - Семенихину Игорю Анатольевичу, в результате чего образовалась задолженность Семенихина Игоря Анатольевича перед Забарчуком Сергеем Евгеньевичем в сумме 40 000 000 рублей, подтвержденная расписками от имени Новосельцева Валерия Васильевича.

Затем, 02.10.2017 Забарчук Сергей Евгеньевич уступил право требования с Семенихина Игоря Анатольевича возврата денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в пользу Забарчука Владимира Леонидовича.

11.10.2017 была заключена оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, в результате которой право требования Семенихина Игоря Анатольевича с Забарчука Владимира Леонидовича 40 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017 было прекращено зачетом права требования Забарчука Владимира Леонидовича с Семенихина Игоря Анатольевича 40 000 000 руб. по распискам о получении денежных средств от 26.11.2012, 20.09.2012, 24.07.2012, 26.05.2012.

Заявляя о ничтожности сделки, финансовый управляющий указал, что право встречного требования возникло у ответчика в 2012 году, однако о зачете было заявлено лишь в 2017 году, то есть по истечении трехгодичного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности обстоятельств, на основании которых они заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений между должником и Забарчуком В.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 недействительной сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 должник в письменной форме признал факт наличия именно заемных отношений и личной задолженности по возврату сумм займа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сделка совершена до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на момент ее совершения у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруга умершего должника Семенихина С.А. оспаривала факт подписания им соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недействительности соглашения о зачете ввиду истечения по требованию Забарчука В.Л. к Семенихину И.А. срока исковой давности ввиду следующего.

Действительно, не допускается зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по которым истек срок исковой давности (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, в настоящем случае имел место не зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а двустороннее соглашение между Семенихиным И.А. и Забарчуком В.Л. о прекращении обязательств (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое запрет, установленный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанный с истечением по требованию срока исковой давности, не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А40-22164/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ИП Семенихина И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов