Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геликон" представитель Сальников В.В., дов. от 30.01.2023 N 2 на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геликон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (N 09АП-46476/2023) по делу N А40-66761/2019

о взыскании с ООО "Геликон" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича 75 000 руб. судебные расходы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "Дженерал Инвест" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании с ООО "Геликон" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. заявление Орешина Я.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геликон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геликон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов за рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта, если в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

По утверждению подателя жалобы принятые по спору судебные акты связаны не с позицией Орешина Я.А., а с иными обстоятельствами, факт несения судебных расходов не доказан, размер судебных расходов не обоснован.

Поступивший от Орешина Н.Я. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Орешин Я.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отказано ООО "Геликон" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Геликон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда N 305-ЭС20-19824(3) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Геликон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО "Геликон" 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Геликон" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения Определением Верховного Суда N 305-ЭС20-19824(9) от 25.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Геликон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Орешин Я.А. указывает, что при рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2019 между Орешиным Я.А. и адвокатом Резниченко А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения

Как следует из п. 1.4 соглашения, доверитель дает согласие на то, что поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

20.08.2021 между Орешиным Я.А. и Резниченко А.Н. было заключено поручение N 11 к Соглашению (далее - поручение), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве N А40-66761/19 по рассмотрению заявлений ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 18.12.2020 и 22.12.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п.п. 2.1-2.3 поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении обособленных споров в Арбитражном суде г. Москвы составляет 70 000 руб., в то время как при рассмотрении споров в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет по 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом N 17 об оказании услуг от 01.08.2022 к соглашению. счетом на оплату N 43 от 16.02.2023, платежным поручением N 2 от 21.02.2023.

ООО "Геликон", возражая против удовлетворения заявления, указывает, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора, а правовая позиция Орешина Я.А. не являлась основополагающей для вынесенного в итоге определения.

В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, анализировано заявление ООО "Геликон" о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлен отзыв; в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, анализированы доводы апелляционной жалобы подготовлен отзыв; в кассационной инстанции проведено одно судебное заседание анализированы доводы кассационной жалобы, подготовлен отзыв.

Изложенный вывод соответствует судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-79738/18, от 26.07.2021 по делу N А40-247575/2018, от 27.04.2022 по делу N А40-147577/2018, от 30.11.2020 N Ф05-18712/2019 по делу N А40-221370/2017; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-188476/2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу об обоснованности требований Орешина Я.А. к ООО "Геликон" в размере 75 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Относительно обоснованности размера взысканных с ООО "Геликон" судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, а также п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности расходов следует учитывать (1) объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (2) объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, (3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Исходя из указанных критериев, судом первой инстанции была правомерно определена разумная сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу Орешина Я.А., в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора Орешину Я.А. был оказан значительный объем юридических услуг: участие в трех очных судебных заседаниях: по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно; подготовка отзыва на заявление ООО "Геликон"; подготовка проекта судебного акта Арбитражного суда г. Москвы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Геликон"; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Геликон".

Коллегия отметила, что в рамках настоящего дела уже рассматривались аналогичные требования Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им при первоначальном рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40- 66761/19, с ООО "Геликон" в пользу Орешина Я.А. было взыскано 150 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Геликон" судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ООО "Геликон" указало, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку процессуальная позиция Орешина Я.А. никоим образом не повлияла на исход спора и на отказ в удовлетворении требований о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Орешин Я.А.:

- обеспечил участие представителей во всех судебных заседаниях судов трех инстанций;

- представил полноценный отзыв, в котором подробно указал, что доказательства, представленные ООО "Геликон" являются новыми, направлены на пересмотр обстоятельств, уже исследованных судом; заявление ООО "Геликон" направлено на преодоление выводов по делу N А44-7028/2019 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020); представленные ООО "Геликон" доказательства уже были ему ранее известны и не опровергают позицию Левицкого Н.В. в отношении перехода контроля над активами АО "Дека", дочерней компании Должника, в пользу АО "Сити Инвест Банк";

- представил судебные акты по делу о банкротстве АО "Дека" (N А44-1127/2019), в которых АО "Сити Инвест Банк", в группу компаний которого входит ООО "Геликон", отказано в пересмотре судебного акта по аналогичным основаниям;

- подготовил проект определения Арбитражного суда города Москвы;

- последовательно представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Геликон".

В отличие от Орешина Я.А. конкурсный управляющий должника ограничился предоставлением краткого отзыва, в котором выразил лишь несогласие с заявленными ООО "Геликон" требованиями, не приведя дополнительных правовых обоснований.

Соответственно, именно процессуальная позиция Орешина Я.А., активно представленная в судах всех трех инстанций, содержала все ключевые доводы, которые опровергли обоснованность требования ООО "Геликон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2020 и легли в основу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ООО "Геликон".

В апелляционной жалобе ООО "Геликон" указало, что судебные расходы в размере 75 000 руб. были взысканы в отсутствие доказательств того, что представители Орешина Я.А. - Трошкина А.А. и Яковлева А.А. являются помощниками адвоката Резниченко А.Н., с которым Орешин Я.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи N ОЯА-1 от 30.09.2019 и Поручение N 11 от 20.08.2021 к Соглашению.

Однако заявленный довод ООО "Геликон" напрямую противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждениям ООО "Геликон", при рассмотрении заявления Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов суду первой инстанции были представлены подробные письменные объяснения от 23.05.2023 касательно деятельности Трошкиной А.А. и Яковлевой М.А. в качестве помощников адвоката Резниченко А.Н. с приложением соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Геликон" также указало, что позиция Орешина Я.А. при рассмотрении обособленного спора сводилась исключительно к воспроизведению позиций по аналогичным спорам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были инициированы, в частности, АО "Сити Инвест Банк".

Однако, довод ООО "Геликон" не соответствует фактическим обстоятельствам.

На момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу аналогичные заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством все еще находились на рассмотрении арбитражных судов, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно было бы сформировать позицию Орешина Я.А., отсутствовали.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.